5 C 252/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 778 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené stranami dne 11. 9. 2020 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], byt [číslo] patro a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když za období od 14. 9. 2020 do 28. 8. 2021 na vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne 29. 1. 2021, s datem splatnosti 15. 2. 2021, znějící na částku 1 022 Kč, vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] (opětovné připojení a vymáhání pohledávky) ze dne 27. 8. 2021, s datem splatnosti 27. 8. 2021, znějící na částku 1 567 Kč a na vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne 6. 9. 2021, s datem splatnosti 23. 9. 2021, znějící na částku 1 189 Kč, neuhradil ničeho. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho ani k opakovaným upomínkám včetně předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 24. 9. 2021, dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/775058 ze dne 11. 9. 2020, Faktura [číslo] ze dne 29. 1. 2021, Faktura [číslo] ze dne 27. 8. 2021, Faktura [číslo] ze dne 6. 9. 2021, Ceník úkonů, Předžalobní upomínka ze dne 9. 5. 2022) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 11. 9. 2020 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], byt [číslo] patro a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 29. 1. 2021, splatným dne 15. 2. 2021, byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 022 Kč a daňovým dokladem [číslo] ze dne 6. 9. 2021, splatným dne 23. 9. 2021, byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 189 Kč, které představovaly spotřebu elektřiny za období od 14. 9. 2020 do 28. 8. 2021. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 27. 8. 2021, splatným dne 27. 8. 2021, byla žalovanému k úhradě ve spojení s Ceníkem úkonů vyúčtována částka 1 567 Kč, která představovala poplatek za opětovné připojení a vymáhání pohledávky. K úhradě dluhu v celkové výši 3 778 Kč před podáním žaloby byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 9. 5. 2022. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) byl žalovaný povinen žalobkyni za odběr elektřiny platit vyúčtované ceny. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.