5 C 26/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni tento nárok vznikl z titulu provedení technického úkonu spočívajícího v odtahu vozidla [registrační značka] dne 15. 2. 2021 a jeho následného zaparkování na parkovišti žalobkyně, přičemž provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. Dlužná částka sestává z provedení úplného odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 74 600 Kč za dobu od 15. 2. 2021, kdy bylo vozidlo na parkoviště převzato do 13. 10. 2021, kdy byla podána žaloba, tj. celkem za 241 dní. Parkovné je účtováno denní částkou 250 Kč za 1. až 3. den parkování, částkou 400 Kč za 4. až. 180. den parkování a částkou 50 Kč od 181. dne parkování. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu ničeho neuhradil, ačkoliv byl dne 17. 6. 2021 k úhradě dlužné částky vyzván. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 14. 10. 2021, dne následujícího po dni podání žaloby. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z protokolu [číslo] bylo zjištěno, že dne 15. 2. 2021 v 10:05 hodin byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtah motorového vozidla [příjmení], [registrační značka], které vytvářelo překážku provozu na pozemní komunikaci. Ze zřizovací listiny, včetně usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 22. 5. 2020 č. 17/6, soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hl. m. Praze“), jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy podle § 19b a § 19c zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že rada hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že za odtah vozidla je účtována maximální cena 1 900 Kč, a dále, že za 1. až 3. i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně do 180. dne ode dne přitažení vozidla, činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč/den a od 181. dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč/den. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že provozovatelem vozidloa s [registrační značka] je od 23. 4. 2015 jeho vlastník, a to žalovaný. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 14. 4. 2021, včetně doručenky, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby si své odtažené vozidlo na parkovišti žalobkyně vyzvedl. Z žádosti o informaci ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala Magistrát hl. m. Prahy o sdělení kontaktní adresy žalovaného, neboť na adrese trvalého bydliště si fakticky obsílky nepřevzal. Ze sdělení údajů ze dne 3. 6. 2021 pak bylo zjištěno, že Magistrát hl. m. Prahy žalobkyni sdělil, že je toliko známa (evidována) adresa trvalého bydliště žalovaného. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 6. 2021, včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hl. m. Praze, je Zastupitelstvu hlavního města Prahy vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny. 8. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů (dále jen„ zákon o rozpočtových pravidlech“), územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností, zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk. 9. Podle § 27 odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech, územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. 10. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že dne 15. 2. 2021 bylo vozidlo žalovaného, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, odtaženo a zaparkováno na parkovišti žalobkyně, a to až do podání žaloby, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 14. 10. 2021, dne následujícího po dni podání žaloby. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 072 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby). 14. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.