5 C 263/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 356 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 1. 2021 stran Flexi rizikového životního pojištění. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 1 730 Kč a splatné bylo ke každému prvnímu dni v měsíci počínaje 1. 2. 2021, konče dosažením věku 80 let pojištěného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 8 706 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalované k úhradě dluhu, došlo dne 1. 7. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za předčasné ukončení pojistné smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku ve výši 350 Kč a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné plnění po zániku pojistné smlouvy jí vznikl také nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 1. 2021, Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, Přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové životní pojištění platný od 1. 4. 2019, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného s účinností od 1. 6. 2021, Všeobecné pojistné podmínky pro FLEXI rizikové životní pojištění, Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 4. 5. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 15. 7. 2021, Pokus o smír ze dne 16. 8. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 25. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou dne 30. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] stran Flexi rizikového životního pojištění. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 1 730 Kč a splatné bylo ke každému prvnímu dni v měsíci počínaje 1. 2. 2021, konče dosažením věku 80 let pojištěného. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 1. 2. 2021, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 4. 5. 2021 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 1. 7. 2021 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná v poskytnuté lhůtě pojistné splatné dne 1. 7. 2021 žalobkyni neuhradila, došlo ke dni 1. 7. 2021 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 8 706 Kč. V důsledku předčasného ukončení pojistné smlouvy vznikl žalobkyni také nárok na úhradu poplatku ve výši 350 Kč a dále jí vznikl i nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné plnění po zániku pojistné smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní výzvě, která jí byla dne 25. 11. 2021 zaslána. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.