5 C 266/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 036,35 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne 22. 4. 2021 k objednávce žalovaného ze dne 10. 11. 2020 připojení jeho nemovitosti umístěné na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], ul. [ulice], na vodovodní řad a osazení vodoměru u této nemovitosti. Za provedené práce vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 6 036,35 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou 26. 5. 2021. Na vystavenou fakturu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 14. 6. 2022. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Stanovisko Úřadu městské části Praha – Lipence ze dne 12. 7. 2019, Žádost o zřízení vodovodní a kanalizační přípojky, přihláška k odběru vody a k vypouštění odpadních vod ze dne 10. 11. 2020, Objednávka ze dne 10. 11. 2020, Zakázkový list, Smlouva o dodávce vody ze dne 22. 4. 2021, faktura [číslo] ze dne 12. 5. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2022, včetně dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poté co žalovaný obdržel souhlas Úřadu městské části Praha – Lipence ze dne 12. 7. 2019 s připojením jeho nemovitosti na vodovodní řad, podal dne 10. 11. 2020 k žalobkyni žádost o zřízení vodovodní a kanalizační přípojky, přihlášku k odběru vody a k vypouštění odpadních vod a dále si u ní téhož dne objednal napojení nemovitosti na vodovodní řad a osazení vodoměru. Žalobkyně s žalovaným dne 22. 4. 2021 uzavřela smlouvu o dodávce vody a současně provedla připojení nemovitosti žalovaného na vodovodní řad a osazení vodoměru u této nemovitosti. Za provedené práce vystavila žalovanému dne 12. 5. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 6 036,35 Kč, splatnou dne 26. 5. 2021. Žalovaný, ač dne 14. 6. 2022 vyzván předžalobní upomínkou, žalobkyni na vystavenou fakturu ničeho nezaplatil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést dílo spočívající v připojení nemovitosti žalovaného na vodovodní řad a osazení vodoměru u této nemovitosti a žalovaný byl zavázán za tyto práce žalobkyni zaplatit cenu díla. Žalobkyně prokázala, že svůj závazek ze smlouvy splnila, naopak žalovaný nikterak neprokázal, že by cenu díla žalobkyni uhradil. 7. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 036,35 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.