5 C 271/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 430 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14. 7. 2018 Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému byla vystavena za období od 30. 4. 2019 do 8. 10. 2019 faktura [číslo] s datem splatnosti 4. 11. 2019, znějící na částku 6 929,95 Kč, přičemž z této částky bylo odečteno 4 500 Kč za již přijaté platby. Žalovanému tedy zbývalo doplatit částku 2 430 Kč, což neučinil. Pohledávka za žalovaným byla dne 22. 11. 2021 postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho ani k opakovaným upomínkám včetně předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 5. 11. 2019, dne následujícího po datu splatnosti faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, Dodatek č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 12. 2021, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 24. 7. 2018, Faktura [číslo] ze dne 20. 10. 2019 s datem splatnosti 4. 11. 2019, Upomínka ze dne 24. 9. 2019, Upomínka ze dne 15. 11. 2019, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČSZ účinný od 1. 1. 2012, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2021) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 24. 7. 2018 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 10. 2019, splatným dne 4. 11. 2019, byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 2 430 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne 22. 11. 2021, o čemž byl žalovaný informován. K úhradě dluhu před podáním žaloby byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 2. 12. 2021. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za odběr elektřiny zaplatit vyúčtované ceny. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti faktury. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 430 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.