5 C 341/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 922 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2017 a dne 22. 4. 2018 smlouvu, na základě kterých se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ Duos černý v hodnotě 24 490 Kč a televizi 55“ LG 55UH7707 v hodnotě 24 990 Kč a žalovaný se stal členem programu„ [anonymizováno 8 slov]“ (dále jen„ program“) a zavázal se hradit měsíční poplatky za členství v tomto programu. Žalovaný však neuhradil poplatky za užívání televize -) za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 ve výši 1 290 Kč, -) za období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 ve výši 1 290 Kč, -) za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 ve výši 1 290 Kč, a dále poplatky za užívání mobilního telefonu -) za období od 21. 5. 2018 do 20. 6. 2018 ve výši 1 090 Kč, -) za období od 21. 6. 2018 do 20. 7. 2018 ve výši 1 090 Kč, -) za období od 21. 7. 2018 do 20. 8. 2018 ve výši 1 090 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen přístroje vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, což však neučinil. Žalobkyně se tedy dále domáhá hodnoty nevráceného zařízení, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístrojů, a to v částce 19 992 Kč a 24 490 Kč. Mimo to se žalobkyně domáhá částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2020. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný o nařízení jednání nepožádal a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž k jejímu následnému nesouhlasu soud nepřihlížel, neboť tento úkon již nebylo možné odvolat (§ 41a odst. 4 o. s. ř.). 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém systému eviduje oznámení žalovanému ze dne 20. 7. 2017, že jeho žádost o členství v programu byla schválena, a že přístroje se připravují k odeslání. 6. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém systému eviduje konverzaci s žalovaným, kdy se žalovaného dne 20. 4. 2018 dotazuje, na které pobočce si přeje realizovat výměnu přístroje, žalovaný týž den odpovídá v Praze 7 Holešovicích, právní předchůdkyně žalobkyně 21. 4. 2018 odpovídá, že telefon zvolený na výměnu za stávající model expeduje na vybranou pobočku. 7. Z předávacího protokolu přístroje bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí přístroje mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ Duos černý dne 22. 4. 2018. 8. Dle listiny ze dne 22. 4. 2018 došlo k vrácení přístroje se sériovým [číslo] na pobočce [anonymizováno] v Praze 7. 9. V podmínkách programu„ Stále nová televize“ v bodu 2.1 je stanoveno, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Dle bodu 6. 1 smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech převzetí přístroje, není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Dle bodu 7.1 je člen povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak. Dle bodu 7.4 v případě, že člen z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] přístroje nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. 10. V podmínkách programu„ [anonymizována čtyři slova]“ je v bodu 2.1 je stanoveno, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Dle bodu 6. 1 smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí Samsungu, není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Dle bodu 7.1 je člen povinen převzatý Samsung vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. Dle bodu 7.4 v případě, že člen z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] Samsung nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty Samsungu uvedené v předávacím protokolu. 11. Z excelové tabulky s nadpisem„ ABC costs – ceník“ bylo zjištěno, že cena za převzetí dokumentace + kontrolu dat, IT import dat do systému, správu dat v systému, jejich aktualizace a obsluha uživatelem, metodiku pro CC tvorbu a školení OP + náslechy dodržování pravidel činí celkem částku 300 Kč. 12. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje ve svém systému fakturu [číslo]. 13. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje ve svém systému fakturu [číslo]. 14. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 11. 5. 2018 se splatností 21. 5. 2018 znějící na částku 1 090 Kč. 15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 10. 6. 2018 se splatností 20. 6. 2018 znějící na částku 1 290 Kč. 16. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 11. 6. 2018 se splatností 21. 6. 2018 znějící na částku 1 090 Kč. 17. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 20. 7. 2018 se splatností 30. 7. 2018 znějící na částku 1 290 Kč. 18. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 21. 7. 2018 se splatností 31. 7. 2018 znějící na částku 1 090 Kč. 19. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 30. 7. 2018 se splatností 9. 8. 2018 znějící na částku 44 482 Kč. 20. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 10. 5. 2018 se splatností 20. 5. 2018 znějící na částku 1 290 Kč. 21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. 22. Z tabulky nadepsané jako Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek - fyzické osoby nepodnikající, bylo zjištěno, že žalovaný se nachází na tomto seznamu (str. 29). Tato tabulka je datovaná 22. 7. 2020 a podepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 23. Dle potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že úplata za postoupení pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 7. 2020 byla uhrazena dne 30. 7. 2020 a tím došlo k postoupení pohledávek. 24. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení jeho pohledávky. 25. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 61 489,1 Kč. 26. Z poštovního archu ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že tento den odeslala žalobkyně žalovanému dopis. Z oskenované obálky bylo zjištěno, že dopis zaslaný žalobkyní žalovanému byl vrácen. 27. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 29. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 30. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 31. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému umožnit užívání mobilního telefonu a televize na určitou dobu a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit měsíční poplatek za členství v programu. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po skončení členství v programu přístroje nevrátí, je povinen uhradit jejich hodnotu v poměrné výši. Žalovaný své povinnosti nedodržel, když neuhradil poplatky za své členství během výše specifikovaných období a dále po skončení smlouvy žalobkyni přístroje nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1879 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužné částky uhradil a soud tak žalobě vyhověl včetně nároku na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a nároku na zaplac