5 C 401/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 251,92 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou platbu za odběr zemního plynu vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené stranami dne 21. 10. 2021 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když za období od 21. 10. 2021 do 6. 1. 2022 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby zemního plynu [číslo] vystavené žalobkyní dne 12. 1. 2022, splatné 2. 2. 2022, znějící na částku 13 251,92 Kč. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu neuhradila ničeho ani k předžalobní upomínce ze dne 16. 5. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 3. 2. 2022, dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Ze Smlouvy ze dne 21. 10. 2021, označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly [ulice] podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn a zajistit distribuci zemního plynu a související služby žalované do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo]. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit řádně a včas žalobkyni cenu odebraného zemního plynu a související služby. Svoji povinnost žalovaná porušila, když na spotřebu zemního plynu v období od 21. 10. 2021 do 6. 1. 2022, vyúčtovanou žalobkyní Fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2022, s datem splatnosti 2. 2. 2022, ve výši 13 251,92 Kč, neuhradila ničeho. O zaplacení spotřeby zemního plynu byla žalovaná žalobkyní upomenuta Předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2022. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 1. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, když žalobkyni řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu dodávek zemního plynu. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazené platby za odběr zemního plynu, vzniklo i právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 251,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.