5 C 78/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 776 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené stranami dne 16. 7. 2018 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], byt [číslo] patro a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když za období od 11. 2. 2020 do 15. 2. 2021 na vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne 15. 2. 2021, s datem splatnosti 4. 3. 2021, znějícímu na částku 12 605 Kč a vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne 16. 2. 2021, s datem splatnosti 5. 3. 2021, znějícímu na částku 31 Kč, uhradil toliko částku 7 860 Kč. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho, ačkoliv byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 6. 3. 2021, dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že se momentálně nachází ve výkonu trestu a nemá žádné prostředky na úhradu žalobou uplatněné pohledávky, neboť dosud nebyl zařazen do práce ve věznici. Požádal o splátkový kalendář, který by začal plnit po svém propuštění z výkonu trestu v prosinci 2022. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/743960 ze dne 16. 7. 2018, Žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy, Faktura [číslo] ze dne 15. 2. 2021, Faktura [číslo] ze dne 16. 2. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 29. 11. 2021) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 16. 7. 2018 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], byt [číslo] patro a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 2. 2021, splatným dne 4. 3. 2021 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 12 605 Kč a daňovým dokladem [číslo] ze dne 16. 2. 2021, splatným dne 5. 3. 2021 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 31 Kč, které představovaly spotřebu elektřiny za období od 11. 2. 2020 do 15. 2. 2021. Žalovaný na vystavené daňové doklady uhradil z celkové výše pohledávky 12 636 Kč částku 7 860 Kč. K úhradě zbývající dlužné částky ve výši 4 776 Kč před podáním žaloby byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 29. 11. 2021. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) byl žalovaný povinen žalobkyni za odběr elektřiny platit vyúčtované ceny. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 větou druhou o. s. ř. za současného přihlédnutí k vyjádření žalovaného k podané žalobě a následným souhlasným stanoviskem žalobkyně s úhradou žalobního nároku ve splátkách.