5 C 81/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 599,99 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se ve výši 883,36 Kč jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. AH [číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 9. 2017 stran pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 891 Kč s čestností placení roční. Žalovaný neuhradil poměrnou část ročního pojistného za období od 8. 9. 2020 do 28. 12. 2020 ve výši 883,36 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dluhu, došlo dne 28. 12. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že se v případě jejího nároku co do částky 745,20 Kč jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. BH [číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 10. 2017 stran pojišťovací činnosti ve smlouvě uvedené. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 484 Kč s čestností placení roční. Žalovaný neuhradil poměrnou část ročního pojistného za období od 20. 10. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 745,20 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dluhu, došlo dne 8. 2. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Závěrem žalobkyně uvedla, že se v případě jejího nároku co do částky 971,43 Kč jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. BH [číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 8. 2018 stran pojišťovací činnosti ve smlouvě uvedené. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 316 Kč s čestností placení roční. Žalovaný neuhradil poměrnou část ročního pojistného za období od 29. 8. 2020 do 30. 1. 2021 ve výši 971,43 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dluhu, došlo dne 30. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl dne 19. 1. 2022 vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Pojistná smlouva č. AH [číslo] ze dne 7. 9. 2017, Upomínka dlužného pojistného k pojistné smlouvě č. AH [číslo] ze dne 6. 11. 2020, Informace o zániku pojistné smlouvy č. AH [číslo] ze dne 14. 1. 2021, Upomínka před podáním žaloby k pojistné smlouvě č. AH [číslo] ze dne 14. 2. 2021, Pojistná smlouva č. BH [číslo] ze dne 19. 10. 2017, Upomínka dlužného pojistného k pojistné smlouvě č. BH [číslo] ze dne 18. 12. 2020, Informace o zániku pojistné smlouvy č. BH [číslo] ze dne 18. 2. 2021, Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy č. BH [číslo] ze dne 27. 3. 2021, Pojistná smlouva č. BH [číslo] ze dne 28. 8. 2018, Upomínka dlužného pojistného k pojistné smlouvě č. BH [číslo] ze dne 9. 12. 2020, Informace o zániku pojistné smlouvy č. BH [číslo] ze dne 9. 2. 2021, Upomínka před podáním žaloby k pojistné smlouvě č. BH [číslo] dne 13. 3. 2021, Sazebník poplatků, Předžalobní upomínka ze dne 19. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným dne 7. 9. 2017 pojistnou smlouvu č. AH [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 891 Kč s četností placení roční, počínaje dnem 8. 9. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 8. 9. 2020, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 6. 11. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 26. 12. 2020 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradil, došlo ke dni 28. 12. 2020 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 8. 9. 2020 do 28. 12. 2020 ve výši 883,36 Kč. Pro případ upomenutí k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění byl sjednán poplatek 200 Kč. Takto upomenut byl žalovaný dne 14. 2. 2021. Dále žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2017 pojistnou smlouvu č. BH [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 484 Kč s četností placení roční, počínaje dnem 20. 10. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 20. 10. 2020, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 18. 12. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 7. 2. 2021 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradil, došlo ke dni 8. 2. 2021 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 20. 10. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 745,20 Kč. Pro případ upomenutí k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění byl sjednán poplatek 200 Kč. Takto upomenut byl žalovaný dne 27. 3. 2021. V neposlední řadě žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným dne 28. 8. 2018 pojistnou smlouvu č. BH [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 316 Kč s četností placení roční, počínaje dnem 29. 8. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 29. 8. 2020, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 9. 12. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 29. 1. 2021 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradil, došlo ke dni 30. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 8. 2020 do 30. 1. 2021 ve výši 971,43 Kč. Pro případ upomenutí k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění byl sjednán poplatek 200 Kč. Takto upomenut byl žalovaný dne 13. 3. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě, která mu byla dne 20. 1. 2022 zaslána. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění (3 x 200 Kč) podle Sazebníku poplatků. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náh