6 C 116/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 8 788 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ (dále jen„ Smlouva č. 1“), a to s počátkem pojištění ke dni 1. 1. 2017. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 016 Kč s měsíční splatností. Pojištění ke dni 1. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně po žalované požaduje dlužné pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 5. 2021 a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 3 698 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 16. 9. 2021 ničeho neuhradil. 2. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“, a to ve vztahu k vozidlu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Smlouva č. 2“), a to s počátkem pojištění ke dni 31. 1. 2017. První pojistné bylo sjednáno na částku 4 877 Kč s půlroční splatností. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění ke dni 7. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužné pojistné za období od 31. 1. 2021 do 7. 5. 2021, dále poplatek v celkové výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 5 090 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 16. 9. 2021 ničeho neuhradil. 3. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 232 Kč od 2. 5. 2021 do 2. 2. 2022 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 312 Kč od 8. 5. 2021 do 2. 2. 2022. 4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 22. 11. 2016 k uzavření Smlouvy č. 1, jejímž předmětem bylo [anonymizováno 7 slov]. Žalovaný se Smlouvou č. 1 zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 016 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce měsíční (viz Pojistná smlouva [číslo]). Tuto povinnost žalovaný porušil, pročež došlo dne 1. 5. 2021 k zániku pojištění (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 5. 2021). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 5. 2021 ve výši 3 048 Kč, storno poplatek činil částku 350 Kč a náklady za vymáhání činily částku 300 Kč Celkem tedy žalovaná žalobkyni v souvislosti se Smlouvou č. 1 dluží částku 3 698 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 10. 2021, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od 1. 6. 2021). Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes opakovanou výzvu k zaplacení (viz Upomínka ze dne 16. 2. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 5. 2021, Pokus o smír ze dne 7. 6. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 16. 9. 2021). Mezi žalobkyní a žalovaným dále došlo dne 24. 1. 2017 k uzavření Smlouvy č. 2, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný se Smlouvou č. 2 zavázal zaplatit žalobkyni první pojistné ve výši 4 877 Kč, o případné úpravě výše dalšího pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem, pojistné období bylo stanoveno v délce půlroční (viz Pojistná smlouva [číslo]). Tuto povinnost žalovaný porušil, pročež došlo dne 7. 5. 2021 k zániku pojištění (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 5. 2021). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 31. 1. 2021 do 7. 5. 2021 ve výši 4 190 Kč, náklady za vymáhání činily celkem částku 900 Kč Celkem tedy žalovaná žalobkyni v souvislosti se Smlouvou č. 2 dluží částku 5 090 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 10. 2021, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019). Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes opakovanou výzvu k zaplacení (viz Upomínka ze dne 17. 9. 2019, Upomínka ze dne 9. 3. 2020, Upomínka ze dne 14. 9. 2020, Upomínka ze dne 15. 3. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 5. 2021, Pokus o smír ze dne 14. 6. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 16. 9. 2021). Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 8 788 Kč. 8. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřené pojistné smlouvy, na základě kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému sjednané pojištění a žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné řádně a včas, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil v souvislosti se Smlouvou č. 1 pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 5. 2021 a v souvislosti se Smlouvou č. 2 pojistné za období od 31. 1. 2021 do 7. 5. 2021, a to ani přes opakované upomínky k zaplacení. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 788 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.