6 C 355/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 7. 2022 domáhala na žalované uhrazení částky 2 025 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaná se ke dni 1. 8. 2019 přihlásila jako poplatník televizního poplatku, přičemž na základě tohoto jednání jí vznikla povinnost hradit televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který však za měsíce leden 2021 až březen 2022 neuhradila. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 2 025 Kč. Tuto žalovaná žalobkyni ani přes výzvu k zaplacení neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 162,26 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, jež vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] uložené v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná je od srpna 2019 evidována jako poplatník televizního poplatku (viz Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 21. 6. 2022). Žalovaná neuhradila televizní poplatky ve výši 135 Kč od ledna 2021 do března 2022, tj. částku v celkové výši 2 025 Kč (viz Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, Předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2022). Žalovaná žalobkyni dlužnou částku ve výši 2 025 Kč ani přes předžalobní upomínku ze dne 4. 4. 2022 neuhradila (viz Předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2022). 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (dále jen„ z. r. t. p.“) je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle § 6 z. r. t. p., činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 8. Podle § 7 odst. 1 a 2 z. r. t. p., poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona bud’ přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 9. Podle § 10 z. r. t. p., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalované vznikla povinnost k úhradě televizních poplatků v zákonné výši 135 Kč měsíčně poté, co se stala držitelem televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od ledna 2021 do března 2022 v celkové výši 2 025 Kč. Žalobní tvrzení nebyla žalovaným nijak zpochybněna, žalovaná neprokázala ani netvrdila, že by dluh uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 162,26 Kč. Dále byla žalobkyni také přiznána částka ve výši 63 Kč představující náklady na upomínku, a to na základě Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] uložené v registru smluv pod ID smlouvy [číslo] a Přílohy č. 2 této dohody („ Položkový rozpočet“). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.