6 C 371/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 4. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do jejího odběrného místa na adrese: [anonymizováno], vedeného pod č. [anonymizováno]. Dodávku plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 17. 7. 2020 do 20. 5. 2021 fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5 802,97 Kč, splatnou dne 10. 6. 2021. Žalovaná uvedenou fakturu uhradila pouze zčásti a to platbou ve výši 2 745,89 Kč ze dne 22. 11. 2021. Zbývá uhradit částka ve výši 3 057,08 Kč. Žalovaná i přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 4. 2022 na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně podáním ze dne 8. 9. 2022 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 057,08 Kč s tvrzením, že jí byla uvedená částka uhrazena dne 18. 7. 2022. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 citovaného ustanovení ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Protože žalobkyně dříve, než začalo jednání, vzala žalobu podáním ze dne 8. 9. 2022 zpět co do částky 3 057,08 Kč, soud proto řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věta první a odst. 4 o.s.ř., zastavil. 6. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně podáním ze dne 8. 9. 2022 souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 7. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 9. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [anonymizováno] a zajistit jeho distribuci do odběrného místa a žalovaná se naproti tomu zavázala odebírat žalobkyní dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu. Dle smlouvy se cena plynu řídí vždy aktuálně platným Ceníkem produktu Plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo], Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 6. 2018, Ceník žalobkyně). Dodávku plynu v množství 5 346,47 kWh za zúčtovací období od 17. 7. 2020 do 20. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5 802,97 Kč, spatnou dne 10. 6. 2021 (viz faktura [číslo]). Žalovaná na výše uvedenou fakturu zůstala dlužna 2 745,89 Kč. K jejímu uhrazení byla vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 4. 2022, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz výzva k plnění ze dne 6. 4. 2022, poštovní podací arch). Částku ve výši 2 745,89 uhradila žalovaná až po podání žaloby dne 18. 7. 2022 (viz doklad o platbě). 10. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům: 11. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost hradit žalobkyni sjednanou kupní cenu odebraného plynu. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že uhradila žalobkyni fakturovanou kupní cenu odebraného plynu za uvedené zúčtovací období až po lhůtě splatnosti, je proto nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 513 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. po právu. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 1., § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 057,08 Kč sestávající a) z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, b) z částky 1 000 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání žaloby (zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výš 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. 17. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.