6 C 394/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněném pohledávky) s odůvodněním, že žalovaný se ke dni [datum] přihlásil jako poplatník televizního poplatku, přičemž na základě tohoto jednání vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný neuhradil předepsané televizní poplatky za měsíc květen 2020 až březen 2022 a dluží tak žalobkyni celkem 2 983,29 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala na žalovaném rovněž zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 323,81 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, jež vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizováno] uložené v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníka řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaný je od [anonymizováno] evidován jako poplatník televizního poplatku (viz Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil televizní poplatky za měsíc květen 2020 až březen 2022 celkem ve výši 2 983,29 Kč (tj. 22x 135 Kč + 13,29 Kč za měsíc květen 2020) a náklady na upomínku ve výši 63 Kč (viz Přehled neuhrazených předpisů ze dne [datum]), k jejich úhradě byl proto vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 4. 2022. Uvedená výzva byla žalovanému vhozena do schránky dne 21. 4. 2022 na adrese [anonymizováno] (viz Předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2022). 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (dále jen„ zákona o rozhlasových a televizních poplatcích“) je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona bud’ přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 10. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě televizních poplatků v zákonné výši 135 Kč měsíčně poté, co se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil televizní poplatky za měsíc květen 2020 až březen 2022 v celkové výši 2 983,29 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužné poplatky žalobkyni uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 513 o. z. a § 1970 o. z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Dále byla žalobkyni také přiznána částka ve výši 63 Kč představující náklady na upomínku, a to na základě Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizováno] uložené v registru smluv pod ID smlouvy [číslo] a Přílohy [číslo] této dohody („ Položkový rozpočet“). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.