6 C 404/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno]“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 102 Kč splatné pololetně. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 15. 8. 2021 do 26. 8. 2021, kdy došlo k zániku pojištění, ve výši 1 004 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, které však doposud ani přes upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 2. 2022 neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o [anonymizováno], [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka], dále havarijní pojištění a doplňková pojištění. Na základě této smlouvy měl žalovaný platit žalobkyni lhůtní (pololetní) pojistné ve výši 13 102 Kč (viz Pojistná smlouvy o [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo]). Tuto povinnost žalovaný i přes výzvu k zaplacení porušil, pročež došlo uplynutím dne 25. 8. 2021 k zániku pojištění (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2021). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 8. 2021 do 25. 8. 2021, jehož splatnost nastala dne 26. 8. 2021, v celkové výši 1 004 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 1 304 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 8. 3. 2022, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019). Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes opakované výzvy žalobkyně k zaplacení (viz Sdělení o naplacení pojistného ze dne 31. 3. 2020, Upomínku k zaplacení ze dne 31. 3. 2020 včetně dodejky, Informace o odeslání upomínky k zaplacení pojistného ze dne 29. 9. 2021, Upomínka k zaplacení ze dne 27. 9. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2021, Pokus o smír ze dne 30. 11. 2021). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 2. 2022, která byla žalovanému odeslána téhož dne (viz Předžalobní upomínka ze dne 17. 2. 2012 včetně poštovního podacího archu). 7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné splatné pololetně. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínky. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 513 a 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné za uvedené období uhradil, to však neučinil. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 304 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.