6 C 444/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] to v souladu s Rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Půjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku ve výši 11 988 Kč sestávající se z jistiny půjčky ve výši 5 000 Kč a obchodního úroku ve výši 6 988 K coby nákladů půjčky, a to v 12 měsíčních splátkách po 999 Kč, počínaje dnem [datum]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný platbami uhradil na svůj dluh ke dni podání žaloby celkem 4 097 Kč, zbývá k úhradě 903 Kč. Žalovaný i přes výzvu právního zástupce žalobkyně na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému téhož dne půjčku ve výši 5000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu žalovaného. S půjčkou ve výši 5 000 Kč se žalovaný současně zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně náklady půjčky ve výši 6 988 Kč, a to 12 měsíčními splátkami ve výši 999 Kč, splatnými vždy k 24. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (viz Smlouva půjčce [číslo] ze dne [datum], Výdajový pokladní doklad č. [anonymizováno]). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným z výše uvedené Smlouvy o půjčce postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl vyrozuměn předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně specifikace pohledávek, Předžalobní upomínka ze dne [datum]). Žalovaný, který dosud zaplatil celkem 4 097 Kč, ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku ve výši 903 Kč ve stanovené lhůtě (tj. do [datum]) neuhradil. (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Dle § 2391 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení o. z. došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným k platnému uzavření Smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, přičemž svůj závazek splnil, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši poskytl. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy porušil tím, že právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas poskytnuté finanční prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Žalobkyni, která pohledávku za žalovaným z výše uvedené Smlouvy o zápůjčce nabyla postupní smlouvou, vznikl nárok na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně nároku žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 513 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na zaplacení poskytnuté zápůjčky), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.