6 C 60/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 396 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [druh pojištění] (dále jen„ Smlouva“), a to s počátkem pojištění ke dni 30. 5. 2020. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 140,99 Kč s roční splatností. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné ve sjednané výši splatné dne 30. 5. 2020 ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně nezaplatil, došlo ke dni 21. 9. 2020 k ukončení Smlouvy. Žalovaný dlužné pojistné za období od 30. 5. 2020 do 21. 9. 2020 včetně v celkové výši 3 396 Kč ani přes předžalobní upomínku ze dne 15. 9. 2021 neuhradil. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 396 Kč za dobu od 22. 9. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, jejímž předmětem bylo [druh pojištění]. Žalovaný se Smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 7 141 Kč ročně. Tuto povinnost žalovaný porušil, když nezaplatil pojistné splatné ke dni 30. 5. 2020, pročež došlo dne 21. 9. 2020 k zániku pojištění (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 10. 2020). Žalovaný dlužné pojistné v celkové výši 3 396 Kč ani přes opakovanou upomínku žalobkyně a jejího právního zástupce neuhradil (upomínka ze dne 31. 7. 2020, upomínka ze dne 1. 10. 2020, upomínka ze dne 7. 11. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 15. 9. 2021). 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému sjednané pojištění a žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné řádně a včas, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30. 5. 2020 do 21. 9. 2020, a to ani přes opakované upomínky k zaplacení. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni také přiznána částka ve výši 1 200 Kč představující paušální náhradu za vymáhání pohledávky. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 396 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.