7 C 26/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 9 266,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že strany dne [datum] uzavřely kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce, jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kdy bylo ujednáno, že žalobkyně zapůjčí žalované do provozovny„ [jméno] [příjmení]“ na adrese [adresa], hygienické zásobníky a dále že žalobkyně dodá žalované hygienické zboží, přičemž žalovaná bude od žalobkyně jednou za 4 týdny odebírat zboží specifikované co do druhu a množství ve smlouvě a platit sjednanou kupní cenu v podobě čtyřtýdenního paušálu v částce 3 830 Kč bez DPH se splatností do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Zároveň si strany ujednaly, že pokud žalovaná nesplní závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, pak je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny. Strany se dále dohodly, že v případě neuhrazení kupní ceny náleží žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení. V období od 50. týdne roku 2019 do 1. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ [jméno] [příjmení]“ hygienické zboží v ceně 4 634,30 Kč (faktura [anonymizováno] splatná ke dni [datum] a dodací list č. [anonymizováno]), kdy však žalovaná tuto částku zaplatila pouze částečně, a to dne [datum] částkou ve výši 1 150 Kč a dne [datum] částkou ve výši 1 150 Kč, pro období od 2. týdne roku 2020 do 5. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ [jméno] [příjmení]“ hygienické zboží v ceně 4 634,30 Kč, kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila (faktura [anonymizováno] splatná ke dni [datum] a dodací list [anonymizováno]). Žalobkyně dále nárokuje i smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny v částce 1 149 Kč s příslušenstvím, když žalovaná od 6. týdne 2020 do 9. týdne 2020 nedodržela smluvní povinnost, tuto pokutu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] splatná ke dni [datum]). Dále pak také smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny v částce 1 149 Kč s příslušenstvím, když žalovaná od 10. týdne 2020 do 13. týdne 2020 nedodržela smluvní povinnost, tuto pokutu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] (splatná ke dni [datum]). Žalobkyně požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to za každou ze dvou faktur, kdy žalobkyně neuhradila odebrané zboží. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž soud vyzval žalobkyni i žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tj. 10.000 Kč na jistině (bez příslušenství), vzhledem k čemuž jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření shora specifikovaných smluv, na jejichž základě se žalobkyně zavázala vypůjčit do provozovny žalované hygienické zásobníky a dodávat jí každé 4 týdny sjednané zboží. Žalovaná se zavázala dodávané zboží převzít a platit za něj čtyřtýdenní paušál ve výši 3 830 Kč bez DPH splatný do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ prodlení si strany sjednaly denní smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky. Zároveň se strany též dohodly, že nesplní-li žalovaná závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, vznikne žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny (viz smlouva ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná dodávky zboží, které byly vyúčtovány fakturami č. [anonymizována dvě slova] (viz faktury) plnila jen částečně dvěma splátkami dne [datum] ve výši 1 150 Kč a dne [datum] ve výši 1 150 Kč, ač zboží odebrala oproti podpisu (viz dodací listy). Žalobkyně dále vyúčtovala smluvní pokutu za nesplnění povinnosti od 6. týdne 2020 do 9. týdne 2020 žalovanou ve výši 1 149 Kč a od 10. týdne 2020 do 13. týdne 2020 ve výši 1 149 Kč. Žalovaná uvedené ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradila (viz předžalobní výzva). 7. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když neuhradila cenu za hygienické zboží ve výši 2 334,30 Kč a 4 634,30 Kč dodané žalobkyní ve dvou servisních období od 50. týdne roku 2019 do 5. týdne roku 2020 do provozovny„ [jméno] [příjmení]“ a když porušila povinnost odebírat od žalobkyně pravidelně každé 4 týdny smluvené zboží, a to v obdobích žalovaná od 6. týdne 2020 do 13. týdne 2020, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství a smluvní pokuty tak, jak je podrobně rozepsáno shora. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o.z. Na základě kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost odevzdat žalované coby kupující předmět koupě představovaný hygienickým materiálem. Žalované coby kupující pak vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že svým smluvním povinnostem vůči žalované dostála. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. Žalovaná toto však neučinila. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když neplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.), přiznal soud dle § 1970 o. z. žalobkyni vedle smluveného úroku z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení rovněž ujednanou smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny neodebraného zboží včetně zákonného úroku z prodlení. 10. Žalobkyni dále vznikl v souladu s ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a dále ve spojení se směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a za každou ze dvou neuhrazených faktur (č. [anonymizováno] a [anonymizováno]), na základě kterých žalobkyně neuhradila odebrané zboží. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 266,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky týkající se úhrady ceny za náplně do nevrácených zásobníků a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních u zdejšího soudu (např. 7 C 315/2021, 20 C 365/2021, 6 C 314/2021, 6 C 442/2021, 12 C 37/2021, 20 C 58/2021, 19 C 526/2020, 8 C 173/2020, 7 C 325/2020), ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, soud proto při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu. 13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část