7 C 285/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 187,60 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] předán do užívání předmět leasingu - vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] kW, [příjmení]: [anonymizováno], a to prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] a.s. [obec a číslo]. Žalovaný se ve výše uvedené smlouvě, jejichž nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky finančního leasingu vozidel, zavázal jednak platit žalobkyni po dobu 12 měsíců měsíční splátky ve výši 8 089,33 Kč, a to vždy první den kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře a dále vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni. Žalovaný po uplynutí doby operativního leasingu vrátil předmětné vozidlo žalobkyni, a to na základě protokolu o předání vozidla. Užívání vozidla vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 10 187,60 Kč (tj. 5 613 km x 1,50 + 21% DPH), splatnou dne [datum]. Ve vyúčtování žalobkyně zohlednila nadlimitní nájezd km (25 613 km) oproti sjednanému nájezdu (20 000 Km) při sazbě 1,50 Kč za km. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dale jen“ o. s. ř.”) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] a.s., [IČO] coby oprávněného zástupce (dále jen„ oprávněný zástupce žalobkyně“), uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ Smlouva o operativním leasingu“). Předmětem financování bylo„ nové“ vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – kW s předpokládaným termínem dodání [datum]. Dodavatel předmětného vozidla byla [právnická osoba] a.s., [IČO]. Operativní leasing byl sjednán na 12 měsíců a pravidelná měsíční splátka leasingu vč. DPH a pojistného činila 8 089,33 Kč. Maximální počet km za rok a za dobu leasingu byl sjednán v rozsahu 20 000 km s tím, že za každý přejetý km nad sjednaný limit byla účtována sazba 1,50 Kč bez DPH. (viz Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum]). 6. Nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu byly [ulice] podmínky smlouvy o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ OP“). V čl. 3 OP bylo ujednáno, že každá další měsíční splátka je splatná vždy každý první den následujícího kalendářního měsíce, není-li ve splátkovém kalendáři či jiném daňovém dokladu stanoveno jinak. V čl. 11 OP bylo mimo jiné ujednáno, že pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je smlouva předčasně ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak. V čl. 11 OP bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna, v případě, že skutečný jízdní výkon (tj. ujeté km dle tachometru k datu ukončení smlouvy) při předání předmětu leasingu klientem bude vyšší, než stanovený, a to včetně případné volné hranice km stanovené smlouvou, účtovat klientovi doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý km ujetý nad stanovený limit a počtu km nad sjednaný průjezd km zvýšený o volnou hranici do skutečné hodnoty najetých km (viz [příjmení]). 7. Žalovanému byl ke smlouvě o operativním leasingu vystaven splátkový kalendář na období od [datum] do [datum] s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná vždy k prvnímu dni měsíce. Po celou dobu byla měsíční splátka stanovena v jednotné výši 8 089,33 Kč. Převzetí splátkového kalendáře stvrdil žalovaný svým podpisem dne [datum] (viz Splátkový kalendář ke smlouvě o operativním leasingu ze dne [datum]). 8. Předmět financování – vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – kW, [VIN kód], [registrační značka] převzal žalovaný do užívání od oprávněného zástupce žalobkyně dne [datum], o čemž byl uvedeného dne sepsán protokol o převzetí předmětného vozidla. V protokole bylo mimo jiné uvedeno, že se jedná o nové vozidlo a kolonka„ ujeté km“ nebyla vyplněna (viz Protokol o převzetí předmětného vozidla ke smlouvě o operativním leasingu ze dne [datum]). 9. Žalovaný předmět financování - vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – kW, [VIN kód], [registrační značka], vrátil oprávněnému zástupci žalobkyně dne [datum], o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Stav tachometru ke dni vrácení vozidla činil 25 613 km (viz Protokol o převzetí předmětného vozidla ke smlouvě o operativním leasingu ze dne [datum]). 10. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 10 187,60 Kč, splatnou dne [datum] za překročení maximálního počtu km stanoveného ve smlouvě o operativním leasingu (viz Faktura [číslo] ze dne [datum]). 11. Dle vystaveného vyúčtování ze dne [datum] žalovaný překročil stanovené km o 5 613 km (tj. 25 613 km představující stav km při vrácení – 20 000 km představující nárok dle smlouvy). Sazba za přejeté km činila 1,50. K částce 8 419,50 Kč (tj. 5 613 km x 1,50 Kč) byla následně připočtena 21% DPH ve výši 1 768,10 (viz a vyúčtování Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum]). 12. Ke dni [datum] žalovaný uhradil žalobkyni celkem 12 měsíčních splátek po 8 093,33 Kč (viz Přehled přijatých plateb ke dni [datum]). 13. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky ve výši 10 187,60 Kč (viz Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]). 14. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 10 187,60 Kč na základě smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný předmět financování - vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – kW, [VIN kód], [registrační značka], převzal do užívání dne [datum] a zpět jej vrátil oprávněnému zástupci žalobkyně dne [datum]. Žalovaný překročil maximální počet km sjednaný ve smlouvě o operativním leasingu o 5 613 km. Přejeté kilometry vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 10 187,60 Kč, splatnou dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum]. 15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Po právní stránce soud uzavřel, že předmětem řízení je závazek žalovaného ze smlouvy o operativním leasingu coby nepojmenované (inominátní) smlouvy. Žalovaný porušil povinnost ze smlouvy o operativním leasingu, jejíž nedílnou součástí jsou OP, zaplatit žalobkyni vyúčtovaný doplatek nájemného za ujeté kilometry nad rámec kilometrů stanovených v citované smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že vyúčtovaný doplatek nájemného za ujeté kilometry nad rámec kilometrů stanovených v citované smlouvě žalobkyni uhradil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., nikoli však v požadované výši 12,50%, ale jen ve výši 11,75% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně (tj. 12,50% - 11,75%) z částky 10 187,60 Kč od [datum] do zaplacení zamítl z níže vyložených důvodů. 17. Dle § 2 citovaného nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Výše repo sazby pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tedy pro [datum]), činila 3,75%, po přičtení 8% bodů činí v daném případě roční výše zákonného úroku z prodlení 11,75% a nikoli 12,50%, jak požadovala žalobkyně v žalobě. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (za neúspěch je nutno považovat zamítnutí žaloby co do části požadovaného příslušenstvím pohledávky), soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvo