7 C 309/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se před zdejším soudem domáhala podanou žalobou toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou jako dlužné pojistné, a to včetně příslušenství, s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová pojistná smlouva [číslo] kdy účastnice sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné ve výši 22 882 Kč bylo splatné jednou ročně. Počátek pojištění byl stanoven vždy k datu 1. 10. kalendářního roku. Dle přílohy č. 1 byla pojištěna tato vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 6 832 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 760 Kč, tov. zn. [anonymizováno [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 816 Kč, tov. zn.[anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč a tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 10. 2019, kdy jej žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne 31. 1. 2020 k zaplacení pojistného. Upomínkou byl žalovaný zároveň upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky do 1 měsíce od doručení. Pojistná smlouva [číslo] byla stornována k datu 6. 3. 2020 pro neuhrazení pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 10. 2019 do 6. 3. 2020 činí celkem 9 904 Kč. Žalobkyně dále dle sazebníku žalobkyně platného v době uzavření smlouvy požaduje za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné v celkové výši 10 204 Kč ani před předžalobní upomínku zaslanou dne 27. 4. 2022 zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy účastnice sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou ochranu měla žalované poskytovat žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s roční splátkou pojistného splatného vždy k datu 1. 10. kalendářního roku. Dle přílohy č. 1 smlouvy byla pojištěna tato vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 6 832 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 760 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 816 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč a tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč. Celkové roční pojistné činilo 22 882 Kč. 6. Dle Sazebníku poplatků žalobkyně činil poplatek za upomínku 300 Kč. 7. Upomínkou k zaplacení – rámcová smlouva [číslo] ze dne 31. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 22 882 Kč nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení této upomínky, jinak pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty zanikne. 8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku dne 27. 4. 2022, ve které ji vyzvala k uhrazení částky ve výši 16 805 Kč do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. Dle poštovního podacího archu byla předmětná výzva odeslána žalované dne 27. 4. 2022 9. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 10. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kdy účastnice sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou ochranu měla žalované poskytovat žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s roční splátkou pojistného splatného vždy k datu 1. 10. kalendářního roku. Dle přílohy č. 1 smlouvy byla pojištěna tato vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 6 832 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 760 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 816 Kč, tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč a tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 3 237 Kč. Celkové roční pojistné činilo 22 882 Kč. Žalovaná řádně neuhradila pojistné splatné dne 1. 10. 2019, kdy byla následně žalobkyní upomínkou ze dne 31. 1. 2020 vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 22 882 Kč, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení této upomínky, jinak pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty zanikne. Dne 27. 4. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyni, ani však přes to žalovaná ničeho neuhradila. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 12. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Žalovaná však svojí povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné. 13. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 10 204 Kč uhradila. To však neučinila, soud proto žalobě s ohledem na uvedené vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 204 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.