7 C 359/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 6 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. s účinností od [datum]. Na základě této skutečnosti byla žalovaná povinna hradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač, který vlastní, a to nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum] předepsané rozhlasové poplatky dle pololetní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, tato však přesto ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listiny předložených žalobkyní (Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum], Přehledu dlužných předpisů poplatníka, Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalované vznikla ke dni [datum] povinnost hradit rozhlasový poplatek za čtyři rozhlasové přijímače. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích za období od července 2019 do června 2022 částku ve výši 6 480 Kč. Žalovaná byla o úhradu vyzývána výzvou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, když splnila oznamovací povinnost ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná tak byla povinna hradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky za čtyři rozhlasové přijímače za dobu od července 2019 do června 2022 ve výši 6 480 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.