7 C 36/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené přirážky k jízdnému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto byl zdejším soudem dne 26. 1. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací]. 3. Dne 27. 1. 2022 byl žalovaným podán odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu s odůvodněním, že si není vědom skutečnosti, že by podepsal jakýkoliv záznam o přepravní kontrole a prokázal se neplatným jízdním dokladem. Žaloba dle jeho tvrzení trpí podstatnou vadou, kdy žalobce neprokázal svůj nárok a měl by být zcela neúspěšný. 4. Na podaný odpor žalovaným reagovala ve svém vyjádření ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně, kdy uvedla, že na podané žalobě v plném rozsahu trvá, jelikož má za to, že námitky uváděné žalovaným nejsou způsobilé zpochybnit nárok žalobkyně na úhradu žalované částky. Existenci a oprávněnosti nároku žalobkyně nebrání ani skutečnost, že žalovaný nepřipojil svůj podpis na přiložený protokol o přepravní kontrole. Žalobkyně také uvedla, že součástí spisu je i sdělení PČR o poskytnutí informací k totožnosti osoby bez platného jízdního dokladu. 5. Žalovaný se k tomuto vyjádření žalobkyně vyjádřil podáním ze dne 6. 3. 2022, ve kterém uvedl, že není pravdou, že by se žalovaný neprokázal na místě samém při přepravní kontrole revizorovi neplatným jízdním dokladem. Žalovaný si opatřil jízdní doklad v podobě sms jízdenky před nástupem do dopravního prostředku. Dále však dodává, že z časových důvodů nevyčkal na doručení jízdenky a nastoupil do přepravního prostředku, neboť si byl jistý na základě předchozí zkušenosti, že mu sms jízdenka přijde obratem. Když byl následně kontrolován revizorem, sdělil mu, že si sms jízdenku opatřil, ale není schopen se bezprostředně prokázat, jelikož se mu„ zasekla aplikace v telefonu“, který musel restartovat. Revizorovi tedy sdělil své telefonní číslo a ten z interního systému Žalobkyně zjistil, že jízdenka byla evidována, avšak nebyla platná. Svá tvrzení žalovaný doložil printscreenem obrazovky svého mobilního telefonu, kterým prokazoval doručení sms jízdenky do telefonu žalovaného. Jelikož se žalovaný odmítl revizorovi prokázat, byla přivolána hlídka Policie České republiky. 6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno do datové schránky dne 16. 2. 2022, přičemž k jeho následnému nesouhlasu ze dne 6. 3. 2022 soud nepřihlížel, neboť tento úkon již nebylo možné odvolat (srov. § 41a odst. 4 o. s. ř.). Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 7. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne 22. 10. 2021 cestoval dopravním prostředkem (autobusem linky [anonymizováno]) provozovaným žalobkyní, přičemž byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o tom byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dne 22. 10. 2021 v čase 12:27 (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), který žalovaný odmítl podepsat a jeho stejnopis si nepřevzal. K poskytnutí součinnosti ohledně zjištění totožnosti cestujícího bez platného cestovního dokladu byla přivolána hlídka PČR, která jej ztotožnila jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Z poskytnutého printscreenu telefonu žalovaného je patrné, že dne 22. 10. 2021 byla v čase 12:28 přijata sms jízdenka s platností od 22. 10. 2021 12:29 do 22. 10. 2021 12:59. Porušením Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] dopravy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (viz Smluvní přepravní podmínky a Informace pro cestující). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání). 9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 10. Tvrzení žalovaného, že si není vědom skutečnosti, že by podepsal jakýkoliv záznam o přepravní kontrole či se prokázal neplatným jízdním dokladem, je tvrzení nezpůsobilé zpochybnit nárok žalobkyně. Pro uložení přirážky není předepsaná písemná forma. Přirážka uložená revizorem cestujícímu je jednostranným právním úkonem revizora, cestující tento akt neschvaluje, proto je uložení přirážky platné i bez podpisu cestujícího. Pro existenci a odůvodněnost požadovaného nároku žalobkyně nemusí tedy cestující bez platného jízdního dokladu podepsat zápis o provedené přepravní kontrole, když byl žalovaný následně zcela jednoznačně ztotožněn přivolanou hlídkou Policie ČR. Žalobkyně tak zcela prokázala svůj nárok. 11. K tvrzení žalovaného, že si opatřil jízdní doklad tedy sms jízdenku před nástupem do dopravního prostředku soud uvádí, že dle čl. 3 odst. 5, 9 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy je sms jízdenka platná v rozsahu časových údajů uvedených v textu jízdenky. Dále je cestující povinen nastoupit do vozidla (plavidla) nebo vstoupit do přepravního prostoru metra nebo lanové dráhy na [anonymizováno] již s přijatou platnou SMS jízdenkou v mobilním telefonu. V případě, že cestující na mobilní telekomunikační zařízení SMS jízdenku neobdrží, je povinen si pořídit pro uzavření přepravní smlouvy jiný jízdní doklad. V opačném případě bude považován za cestujícího bez platného jízdního dokladu. Při přepravní kontrole je cestující povinen předložit na výzvu pověřené osoby dopravce SMS jízdenku a reálným způsobem umožnit ověření její platnosti. Čas určený k neprodlenému předložení SMS jízdenky nezahrnuje dobu, kterou cestující potřebuje ke zprovoznění mobilního komunikačního zařízení, ukončení telefonního hovoru nebo konání jiné činnosti nesouvisející s neprodleným předložením SMS jízdenky. Zakoupením SMS jízdenky cestující souhlasí s tím, že k ověření platnosti této jízdenky předloží k nahlédnutí přepravnímu kontrolorovi nebo jiné pověřené osobě dopravce mobilní komunikační zařízení pro ověření veškerých přijatých dat SMS jízdenky (tj. nejen samotného textu přijaté SMS zprávy, ale též i jejích dalších detailů). Současně cestující poskytne při přepravní kontrole veškerou možnou součinnost k ověření platnosti SMS jízdenky. Nesplní-li cestující tyto podmínky, nebo jen jednu z nich, nebo není-li SMS jízdenka na základě přiděleného kódu při přepravní kontrole nalezena, je cestující považován za cestujícího bez platné jízdenky. Dle čl. 3 odst. 11 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy je sms jízdenka neplatná nenastala-li nebo uplynula-li doba její platnosti. Dle odst. 12 přistupuje cestující zakoupením sms jízdenky na výše stanovené podmínky pro její použití. V případě nedodržení stanovených podmínek použití je cestující považován za cestujícího bez platné jízdenky. 12. Z předložených listinných důkazů je zcela zřejmé, že sms jízdenka žalovaného mu byla doručena v čase 12:28, tudíž nastoupil do dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu, jak také sám doznává ve vyjádření zde dne 6. 3. 2022, kde uvádí, že nevyčkal na tzv. doručení jízdenky a nastoupil do přepravního prostředku. Sms jízdenka byla platná dne 22. 10. 2021 v časovém rozmezí od 12:29 hodin do 12:59 hodin, tedy v době kontroly nenastala doba její platnosti. 13. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. 8 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, je žaloba důvodná, a proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou