7 C 412/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná oznámila žalobkyni dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, pročež se s účinností od [datum] stala poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností hradit žalobkyni rozhlasový poplatek. [ulice] výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí v souladu s ust. § 6 citovaného zákona 45 Kč měsíčně. Žalovaná si z žalobkyní sjednala čtvrtletní periodicitu plateb. Žalovaná neuhradila předepsané rozhlasové poplatky za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni částku ve výši 1 620 Kč. Žalovaná, ač upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum], na svůj dluh ničeho neuhradila 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaná dne [datum] oznámila žalobkyni vznik poplatkové povinnosti, pročež se s účinností k témuž dni stala poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač. Žalované tak vznikla povinnost hradit žalobkyni čtvrtletně rozhlasový poplatek ve výši 135 Kč (tj. 3 x 45 Kč) vždy k 15. lednu, dubnu, červenci a říjnu. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky za měsíc července 2019 až červen 2022 celkem ve výši 1 620 Kč, k jejich úhradě byla proto vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Uvedená výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když splnila oznamovací povinnost ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač dle ustanovení § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky za jeden rozhlasový přijímač za dobu od července 2019 do června 2022 ve výši 1 620 Kč (tj. 12 čtvrtletí x 135 Kč) zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni dle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a/ a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.