7 C 473/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 985 284 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč vyplacený dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem v 60 měsíčních splátkách ve výši 9 327 Kč počínaje měsícem březen 2018. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, do dne zesplatnění zaplatila žalovaná pouze pětkrát částku 9 327 Kč a jednou částku 5 000 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednaná smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek dle bodu 8.1 a), b) ve výši 746,16 Kč, tyto žalobkyně vyčíslila na 3 450 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky při prodlení delším než 10 dní po zesplatnění jistiny, ti žalobkyně vyčíslila na 126 996,25 Kč dle článku 8.5 smlouvy. Konečně žalobkyně sjednala s žalovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění dluhu počínaje dnem [datum], tu ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila na částku 496 455,05 Kč. Žalovaná úvěr řádně nehradila, byla v prodlení delším než 60 dní u splátky [číslo] proto žalobkyně úvěr k datu [datum] zesplatnila. Podle ustanovení článku 8.4 se novou jistinou zápůjčky stala dosud nesplacená jistina a smluvní úrok včetně toho, který dosud nebyl splatný, výše jistiny činila 507 985 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná částku 2 000,64 Kč ze dne [datum], 5 858,25 Kč dne [datum], 4 513,17 Kč dne [datum], 1 300,50 Kč dne [datum], 5 813,67 Kč dne [datum], 926,39 Kč dne [datum], 3 862,92 Kč dne [datum], 7 093,36 Kč dne [datum], 4 768,50 Kč dne [datum], 5 261,39 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], - [příjmení] ve výši 5 694,89 Kč ze dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum], 5 694,89 Kč dne [datum] a 5 694,89 Kč dne [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně tak požaduje pohledávku ve výši 488 289 Kč s postupně klesajícím příslušenstvím dle hrazených splátek, smluvní pokutu ve výši 496 455,05 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované bylo zjištěno, že žalovaná má od [datum] sídlo na adrese [adresa žalované]. 5. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu o zápůjčce ve výši 200 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná splácet v měsíčních splátkách po 9 327 Kč pod dobu 60 měsíců. Celková částka splácená vydlužitelem pak byla ve výši 559 620 Kč. Dle čl. 8 se žalovaná zavázala v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné částky a při prodlení delším 30 dnů ve výši 13 % dlužné částky. Dle čl. 8 v případě prodlení vydlužitele se splacením dvou splátek déle než 60 dní, dochází k automatickému zesplatnění celé dlužné částky. Dle čl. 8 v případě zesplatnění se novou jistinou zápůjčky stávají veškeré nezaplacení původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře včetně jistiny a běžného úroku. Dle č.l. 8 5 se žalovaná zavázala v případě prodlení delším než 10 dní ode dne zesplatnění zápůjčky uhradit smluvní pokutu ve výši 25 % procent z aktuální nové jistiny zápůjčky. Dle čl. 8 se žalovaná zavázala v případě zesplatnění úvěru pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. 6. Z karty klienta – číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná splácela jednotlivé splátky před zesplatněním a po zesplatnění úvěru. 7. Z prohlášení o splnění informační povinnosti zapůjčitele bylo zjištěno, že předmětem dokumentu ze dne [datum] je rozhodčí smlouva. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla částku 200 000 Kč. 9. Z oznámení o schválení zápůjčky ke Smlouvě o revolvingové podnikatelské zápůjčce ([číslo]) ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznamuje, že schválila zápůjčku. 10. Z pokusu o smír ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému penalizační fakturu a upozornila jej na možné exekuční řešení sporu. 11. Z faktur [číslo] bylo zjištěno, že byly vystaveny dne [datum] a [datum] a žalobkyně jimi účtovala smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými splátkami. 12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celého úvěru pro prodlení s úhradou splátek úvěru delší než 60 dnů a vyzvala jej k úhradě jistiny, úroků, smluvní pokuty a nákladů souvisejících s prodlením. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné jistiny, smluvní pokuty, úroku a uvedené zaslala na adresu [adresa]. 14. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla právně posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) 15. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 17. Podle ustanovení § 2397 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 18. Dle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 21. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru Na základě smlouvy tak žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané smluvní úroky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušalizované výši 1 200 Kč. 22. Jiná situace však nastává v případě smluvní pokuty. Smlouva o úvěru stanovila tři smluvní pokuty – ty za prodlení jednotlivých splátek ve výši 8 % a 13 % z dlužné splátky a dále smluvní pokutu ve výši 25 % z nové jistiny, pokud se žalovaná dostane do prodlení více jak 10 dní po zesplatnění a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení následující po dni zesplatnění. Všechny tři smluvní pokuty jsou koncipovány za prodlení se splácením, dvě smluvní pokuty se vztahují na prodlení po zesplatnění úvěru. V daném případě smluvní pokuty dosáhly částky 126 996,25 Kč a 496 455,05 Kč. Taková ujednání soud shledává rozporné s dobrými mravy. Soudu je známá judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1490/2019), dle které i smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně je ve vztazích mezi podnikateli akceptovatelná a dále že, pokud je smluvní pokuta vysoká jen z důvodu dlouhého prodlení, není důvod ji moderovat či nepřiznat pro rozpor s dobrými mravy. V daném případě však je smlouva celkově nevýhodná pouze pro žalovanou. Navíc za stejné porušení povinnosti jsou dvě různě vysoké smluvní pokuty, jedna ze smluvních pokut je neodvislá na délce prodlení, pokud prodlení přesáhne deset dní. Existence dvou vedle sebe běžících pokut není nijak okolnostmi sm