7 C 479/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 649 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 231 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“ ohledně motorového vozidla tov. značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 862 Kč s pololetní splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný pak ani přes urgence neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], proto došlo k [datum] k zániku pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný pojistné ve výši 1 049 Kč. [příjmení] dlužného pojistného požaduje žalobkyně také zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Nakonec žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši 231 Kč ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum]. Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného také prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum], přesto ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že roční pojistné ve výši 3 799 Kč bude splatné pololetně. Jelikož žalovaný navzdory upomínkám žalobkyně ze dnů [datum], [datum], [datum] neuhradil dlužné pojistné, zanikla smlouva a tím i pojistný vztah a z toho plynoucí povinnost hradit pojistné ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné 1 049 Kč, dále vznikla žalovanému také povinnost uhradit 300 Kč za každou ze dvou upomínek. Žalovaný byl žalobkyní nakonec vyzýván k plnění i prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu. 7. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 649 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného (příkladmo lze poukázat na řízení vedená pod sp. zn. 7 C 355/2022, 17 C 14/2022), přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b a.t. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.