8 C 108/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 498 398,43 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pro úvěrový účet č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. V případě obou úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěry splácet s odbornou péčí a s vynaložením maximálního úsilí, když mimo jiné vyhledávala žalovaného v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, prověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a vyžádala si informace přímo od žalovaného a od zaměstnavatele žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina 312 803,35 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pro úvěrový účet č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 175 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina 185 595,08 Kč. Žalovaný, ač upomínán, po zesplatnění úvěrů na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně pohledávky nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu. 5. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroky byly sjednány ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 825,00 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 120 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 2 092,00 Kč měla být zaplacena dne [datum] a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruchopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Příjem ze zaměstnání žalovaného činil 16 313 Kč měsíčně, jak vyplývá z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala informace z CCB (dle vysvětlení žalobkyně: CCB = Czech Credit Bureau, tj. Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice), přičemž nebyly zjištěny žádné existující kontrakty. Právní předchůdkyně žalobkyně ve vyjádření nazvaném Posouzení úvěruschopnosti klienta poznamenala, že v informaci z CCB ještě není vidět poskytnutí revolvingového úvěru s limitem 20 000 Kč a splátkou 1 000 Kč v 11/ 2019. [příjmení] splátkové zatížení tedy mělo činit 4 825 Kč. V Posouzení úvěruschopnosti klienta se dále uvádí, že banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o zesplatnění tohoto úvěru ke dni [datum], a to z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu žalovaného ve stanoveném termínu (viz dopis z [datum]). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž žalovaného informovala právní předchůdkyně žalobkyně (viz dopis ze dne [datum]). 9. Z předloženého vyúčtování pro úvěr [číslo] soud zjistil, že dluh na jistině činil ke dni [datum] částku ve výši 312 803,35 Kč. 10. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 175 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroky byly sjednány ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.421,00 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 120 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 2.405,00 Kč měla být zaplacena dne [datum] a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruchopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Příjem ze zaměstnání žalovaného dle jeho tvrzení činil 17 000 Kč měsíčně (viz Žádost o poskytnutí úvěrového produktu podepsaná žalovaným dne [datum], kde žalovaný uvedl téhož zaměstnavatele, který vystavil Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 13. 11 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala informace z CCB, z něhož vyplývá, že kromě úvěrů poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně [datum] a [datum] byl jiným poskytovatelem žalovanému poskytnut spotřební úvěr s limitem 12 692 Kč při splátce 607 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy mělo činit 7 864 Kč. V Posouzení úvěruschopnosti klienta se dále uvádí, že banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o zesplatnění tohoto úvěru ke dni [datum], a to z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu žalovaného ve stanoveném termínu (viz dopis ze dne [datum]). 13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] o čemž žalovaného informovala právní předchůdkyně žalobkyně (viz dopis ze dne [datum]). 14. Z předloženého vyúčtování pro úvěr [číslo] soud zjistil, že dluh na jistině činil ke dni [datum] částku ve výši 185 595,08 Kč. 15. Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] a [datum] obsahují shodné ustanovení čl. 8 písm. b), dle kterých může úvěrující banka prohlásit celý úvěr za splatný v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení s úhradou splátek úvěru. 16. Žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum]. Z doložených přehledů sledování zásilek je zřejmé, že předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě dne [datum]. 17. Skutečnost, že žalovaný ke dni uzavření smluv o úvěru nebyl v insolvenčním řízení, žalobkyně doložila výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], kde žalovaný nemá žádný záznam. Skutečnost že smlouvy o úvěru uzavřel skutečně žalovaný, žalobkyně doložila výpisem z databáze neplatných dokladů ze dne [datum], v němž je uvedeno, že občanský průkaz žalovaného zmíněný ve smlouvách o úvěru, nebyl v databázi neplatných dokladů nalezen. 18. Provedeným dokazováním tedy bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření výše uvedených smluv o úvěru, a to po procesu řádného vyhodnocení schopnosti žalovaného splatit požadovaný spotřebitelský úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek obou úvěrů a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k jejich zesplatnění. V řízení nevyšlo najevo (a žalovaný ostatně ani netvrdil), že by na dlužné částky bylo právní předchůdkyni žalobkyně či samotné žalobkyni, ze strany žalovaného čehokoliv uhrazeno. 19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 21. Dle ustanovení § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 22. Dle § 2 odst. 1 zákona č.