8 C 121/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího upřesnění ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši uvedené ve smlouvě, kterou se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný, ač upomenut předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Převzetí shora uvedené částky stvrdil žalovaný svým podpisem (viz Smlouva o zápůjčce a Příkaz k úhradě ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právní zástupkyně dne [datum] (viz Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena v žalobě tvrzená smlouva o zápůjčce, neboť dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění účinném do 30. 11. 2016) poskytne-li věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru (přičemž spotřebitelským úvěrem se dle § 1 citovaného zákona rozumí též půjčka), je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 5. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka zápůjčky před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 9 odst. 1 citovaného zákona. Nadto sama žalobkyně v žalobě uvedla, že nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Na podkladě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a proto je spotřebitelská smlouva (v daném případě smlouva o zápůjčce), která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neplatná. K této neplatnosti přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). 7. Na druhou stranu má však soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti dne [datum] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (uvedenou skutečnost žalovaný stvrdil svým podpisem v rámci neplatné smlouvy o zápůjčce), které se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Převzal-li žalovaný předmět zápůjčky, tedy částku 3 000 Kč na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. 8. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vrátit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Na postupníka přitom může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, ačkoliv byla ve smlouvě o postoupení kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 9. Jelikož byl žalovaný s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/202 Sb., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náklady řízení za právní úkon spočívající v sepisu sdělení ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré okolnosti týkající se požadovaného plnění uvedla již v samotné žalobě. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.