8 C 158/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 329 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5 029 Kč, a to od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 107 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Dále byla žalovanému ze strany žalobkyně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky. Ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu 3H69345, [VIN kód], se zdvihovým objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž v uvedeném období, tedy po dobu 107 dní, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. V řízení nebyl zjištěn opak. Před podáním návrhu na zahájení řízení byl žalovaný vyzýván ze strany žalobkyně i její právní zástupkyně k úhradě žalované částky. 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ustanovení § 4 Zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6. Dle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaný, vlastník předmětného osobního automobilu, v rozporu se svou zákonnou povinností neměl v dotčeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady k tomu, aby žalovanému byla uložena povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni. Žalovanému byla zaslána výzva dle ustanovení § 4 odst. 7 Zákona, jakož i výzva dle ustanovení 142a odst. 1 o. s. ř. Výše příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 Zákona se dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v daném případě činí 47 Kč, a to dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vedle samotného příspěvku dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona a ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě částky ve výši 5 329 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 5 029 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.