8 C 54/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 170 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 306,69 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 5 970 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku ve výši 6 559 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, za což mu byla žalobkyní vyúčtována částka v celkové výši 200 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] pouze částku ve výši 589 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení uzavřeli [datum] smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na shora uvedených platbách ve výši 6 559 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne [datum] a [datum], přičemž v souladu s ustanovením všeobecných podmínek poskytování služeb vystavila žalovanému za upomínání fakturu č. FO9720022548 ze dne [datum] na částku 100 Kč a dále fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 100 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektrické energie a s tím spojených služeb a dále poplatky za upomínání v celkové výši 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 589 Kč. 5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektrické energie a s tím spojených služeb a dále sjednané poplatky za upomínání. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu uložil žalovanému rovněž povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 170 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto návrzích mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak je jejich text prakticky totožný.