11 C 151/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 2. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 11 250 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy -) dne 24. 2. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště žalobkyně, přičemž vozidlo bylo vyzvednuto tentýž den a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky 2 150 Kč (1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné za 1. den), -) dne 24. 2. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště žalobkyně, přičemž vozidlo bylo vyzvednuto následující den a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky 2 400 Kč (1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné za 2 dny), -) dne 4. 3. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště žalobkyně, přičemž vozidlo bylo vyzvednuto tentýž den a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky 2 150 Kč (1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné za 1. den), -) dne 27. 4. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště žalobkyně, přičemž vozidlo bylo vyzvednuto následující den a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky 2 400 Kč (1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné za 2 dny), -) dne 28. 4. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště žalobkyně, přičemž vozidlo bylo vyzvednuto následující den a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky 2 400 Kč (1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné za 2 dny). Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 11. 2020 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 24. 2. 2021 v 10.10 hodin odtah vozidla [registrační značka] na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne 24. 2. 2021 v 10.27 hodin žalovaným. 6. Z uznání dluhu ze dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je provozovatelem vozidla [registrační značka] a uznal svůj dluh ve výši 2 150 Kč za odtah dne 24. 2. 2021 a parkovné. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 5. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 2 150 Kč na základě odtahu provedeného dne 24. 2. 2021. 8. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 24. 2. 2021 v 20.18 hodin odtah vozidla [registrační značka] na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne 25. 2. 2021 žalovaným. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 3. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 2 400 Kč na základě odtahu provedeného dne 24. 2. 2021. 10. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzván žalobkyní k úhradě částky 2 400 Kč na základě odtahu provedeného dne 24. 2. 2021. 11. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 4. 3. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne 4. 3. 2021 žalovaným. 12. Z uznání dluhu ze dne 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je provozovatelem vozidla [registrační značka] a uznal svůj dluh ve výši 2 150 Kč za odtah dne 4. 3. 2021 a parkovné. 13. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 27. 4. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne 28. 4. 2021 žalovaným. 14. Z uznání dluhu ze dne 28. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je provozovatelem vozidla [registrační značka] a uznal svůj dluh ve výši 2 400 Kč za odtah dne 27. 4. 2021 a parkovné. 15. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 28. 4. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne 28. 4. 2021 žalovaným. 16. Z výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 2 150 Kč na základě odtahu provedeného dne 28. 4. 2021. 17. Z osvědčení o registraci vozidla 2T37313 bylo zjištěno, že provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný. 18. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem odtaženého vozidla je od 29. 12. 2020 žalovaný. 19. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužných částek. 20. Ze zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013 soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. 21. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 včetně nařízení č. 2 soud zjistil, že bylo přijato nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které stanovilo maximální cenu za úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále maximální cenu za parkovné ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování. 22. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 23. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 24. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 25. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 26. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 27. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 28. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 29. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 30. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dvakrát dne 24. 2. 2021 a dále dny 4. 3. 2021, 27. 4. 2021 a 28. 4. 2021 odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k datu odtahu žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 11 250 Kč uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobk