11 C 153/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 842 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu. V rámci pojistné události č. 7821682 bylo žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši 36 917 Kč, přičemž tato částka představuje náhradu nákladů za poskytnuté asistenční služby pro vozidlo [registrační značka] včetně DPH. Přitom ze smlouvy a pojistných podmínek vyplývá, že plátci DPH nemají nárok na úhradu DPH žalobkyní a tak částka ve výši 6 407 Kč byla žalované vyplacena bez právního důvodu a jedná se o bezdůvodné obohacení. Dále došlo k pojistné události č. 8016371, na základě které bylo žalované dne 2. 3. 2022 vyplaceno pojistné plnění ve výši 37 080 Kč, přičemž tato částka představuje náhradu nákladů asistenční služby pro vozidlo [registrační značka] včetně DPH a tedy ze strany žalované došlo v tomto případě k bezdůvodného obohacení ve výši 6 435 Kč. Přes opakované výzvy žalovaná tyto částky žalobkyni nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel, přičemž tato vozidla měla být specifikována podsmlouvami. Strany si v této smlouvě ujednaly, že pojištění se bude řídit Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [číslo]. 6. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] bylo zjištěno, že jedním z pojištěných vozidel bylo vozidlo [registrační značka] a z potvrzení o rozsahu pojištění [číslo] bylo zjištěno, že druhým z pojištěných vozidel bylo vozidlo [registrační značka]. 7. Dle čl. 5 bodu 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-F [číslo], je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“) a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty; v ostatních případech poskytuje Pojišťovna plnění včetně DPH. 8. Z faktury č. FV5 [číslo] ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že společností [právnická osoba] byla žalované vyúčtována částka 36 917 Kč, včetně DPH ve výši 6 407 Kč za asistenční zásah. 9. Z faktury č. FV5 [číslo] ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že společností [právnická osoba] byla žalované vyúčtována částka 37 080 Kč, včetně DPH ve výši 6 435 Kč za asistenční zásah. 10. Z detailu platby bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 13 687 717 Kč. Z detailu hromadné platby bylo zjištěno, že za žalovanou byla uhrazena částka ve výši 37 080 Kč, přičemž variabilní symbol zde uvedený se shoduje s variabilním symbolem uvedeným na faktuře. 11. Z detailu platby bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 12 267 592 Kč. Z detailu hromadné platby bylo zjištěno, že za žalovanou byla uhrazena částka ve výši 36 917 Kč, přičemž variabilní symbol zde uvedený se shoduje s variabilním symbolem uvedeným na faktuře. 12. Z žádosti ze dne 23. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o vrácení částky 6 407 Kč nad rámec uhrazeného DPH. 13. Z žádosti ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o vrácení částky 6 435 Kč jako nad rámec uhrazeného DPH. 14. Ze zelené karty bylo zjištěno, že žalovaná měla u žalobkyně pojištěné vozidlo [registrační značka] od 25. 2. 2021 do 24. 2. 2022. 15. Ze zelené karty bylo zjištěno, že žalovaná měla u žalobkyně pojištěné vozidlo [registrační značka] od 25. 2. 2021 do 24. 2. 2022. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky 6 407 Kč nejpozději do 13. 6. 2022. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky 6 435 Kč nejpozději do 24. 7. 2022. 18. Z výzvy k plnění ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení dlužné částky ve výši 19 125 Kč (včetně nákladů na advokáta). Tato výzva byla odeslána následujícího dne, jak vyplývá z podacího archu ze dne 8. 3. 2023. 19. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 21. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 22. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. 23. Dle § 3 odst. 3 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy, týkající se tuzemského vozidla, vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. 24. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 25. Dle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 26. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 27. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28. Soud má prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník spolu uzavřely smlouvu pojištění odpovědnosti v souladu s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě pojistné události [číslo] pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně žalované částku v celkové výši 73 997 Kč včetně DPH v celkové výši 12 842 Kč. Toto DPH bylo uhrazeno bez právního důvodu, jelikož strany si ve smlouvě, resp. všeobecných pojistných podmínkách ujednaly, že v případě pojistné události poskytne žalobkyně žalované pojistné plnění bez DPH. Z tohoto důvodu došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 o. z., které je povinna žalobkyni vrátit. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 842 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.