11 C 275/2021-106 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 5. 2021 doplněnou podáním ze dne 18. 11. 2021 a ze dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 37 856,40 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným na základě žádosti ze dne 20. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do 60 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Dále se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v případě prodlení, k náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, pojistného a dalších poplatků dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 36 517 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 28. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 s účinností ke dni 19. 3. 2021. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 36 517 Kč, poplatků za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 200 Kč, pojistného ve výši 359,40 Kč, poplatků ve výši 600 Kč za náklady na vymáhání a smluvní pokuty ve výši 180 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní výzvu žalovaný neuhradil ani část dluhu. 2. Soud usnesením ze dne 22. 4. 2022, č. j. 11 C 275/2021-64 ustanovil žalovanému opatrovnici z důvodu, že jeho pobyt nebyl znám. 3. Opatrovnice v podání ze dne 12. 8. 2022 uvedla, že bydliště žalovaného není známo a tedy není dána pravomoc soudů České republiky na základě čl. 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dále opatrovnice namítá, že žalobkyní nebylo prokázáno, že úvěr byl skutečně poskytnut, výše úroků je nepřiměřeně vysoká a tedy v rozporu s dobrými mravy a v neposlední řadě, že žalobkyně neprokázala, že smlouva o postoupení pohledávek byla žalovanému řádně oznámena. Soudu se podařilo doručit žalovanému prostřednictvím dožádaného soudu ve Slovenské republice, a to dne 10. 2. 2023, přičemž soud shledal, že odpadl důvod pro ustanovení opatrovníka a nadále v řízení jednal s žalovaným. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali podmínky k následnému poskytování bankovních produktů. 8. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný žádal dne 20. 8. 2020 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem do 60 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že bydlí v pronajímaném bytě, má 1 vyživované dítě, je zaměstnán jako technický/odborný pracovník s čistým měsíčním příjmem 32 000 Kč a jeho celkové náklady domácnosti činí 12 000 Kč. Strany sjednaly, že k uzavření smlouvy dojde datem akceptace této žádosti. Úroková sazba je sjednána ve výši 22,68 % Měsíční splátka je sjednána ve výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Dále žalovaný žádal o pojištění s pojistným ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru. Žádost obsahuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V případě prodlení se žalovaný dále zavázal uhradit částku 600 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Ze žádosti dále vyplývá, že účastníci již ve smlouvě sjednali, že výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce –odchozí úhrada z úvěrového účtu provedená ke dni podpisu žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru činí 36 517 Kč. K žádosti byl rovněž předložena kopie občanského průkazu, ze které právní předchůdce a zprostředkoval úvěru čerpali informace o žalovaném. 9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tento obsahuje údaje o úvěru shodné s žádostí ze dne 20. 8. 2020 a podpis žalovaného. 10. Ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od 13. 11. 2019 bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky při poskytování bankovních produktů a služeb ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 11. Z produktových podmínek účinných od 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že obsahují podmínky a práva a povinnosti stran vyplývající z uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. 12. Ze sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento obsahuje poplatky za služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s úvěrovými smlouvami, mimo jiné měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. 13. Z občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je občanem Slovenské republiky. 14. Z dopisu ze dne 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žalovanému jeho žádost o úvěr a sdělila údaje o něm. 15. Z Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že tyto obsahují informace týkající se zprostředkovatele spotřebitelského úvěru [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena s žalovaným. 16. Z výtisku ze systému právní předchůdkyně žalobkyně„ Transaction Details“ a z tabulky„ celkové sumy za požadované období“ bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně eviduje poskytnutou částku žalovanému ve výši 36 517 Kč zaplacenou prostřednictvím prodejce [právnická osoba] 17. Z tabulky k úvěru [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala u žalovaného dlužnou částku ve výši 40 914,80 Kč zahrnující kromě čerpaného úvěru ve výši 36 517 Kč formou nákupu zboží na prodejním místě také poplatky ve výši 200 Kč (čtyřikrát 50 Kč za rezervaci úvěrových zdrojů), úroky ve výši 3 058,40 Kč, pojištění ve výši 359,40 Kč, poplatky ve výši 600 Kč (náklady vymáhacího procesu) a smluvní pokutu ve výši 180 Kč. 18. Z dopisu ze dne 29. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy vzhledem k prodlení žalovaného a informovala ho, že jeho úvěr se stává splatným ke dni 28. 2. 2021. 19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 včetně jejich příloh bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postupovanými pohledávkami v příloze byla též pohledávka za žalovaným. 20. Z dopisu ze dne 22. 3. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně potvrdila připsání úplaty za postoupení pohledávek na žalobkyni dne 19. 3. 2021 a tímto dnem tedy došlo k postoupení pohledávek. 21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni. 22. Z dopisu ze dne 29. 3. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému informace o zpracování jeho osobních údajů, přičemž ho zároveň informovala o postoupení pohledávky. 23. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž ho zároveň informovala o postoupení pohledávky. 24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 25. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], prostřednictvím zprostředkovatele úvěru – společnosti [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž bylo dle obsahu smlouvy čerpáno ihned ke dni podpisu smlouvy 36 517 Kč prostřednictvím prodejce zboží. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve splátkách v měsíční výši minimálně 5 % z dlužné částky (nejméně 500 Kč) včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a včetně měsíčního poplatku za rezervaci zdrojů ve výši 50 Kč, pojistného, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, částky 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením dlužné částky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, což žalovanému na jím uváděnou smluvní adresu písemně oznámila podáním ze dne 29. 1. 2021 a dále jej rov