12 C 44/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali na žalované zaplacení částky 22 375 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobců“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu skladovacího prostoru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobců zavázala poskytnout žalované skladovací prostor v jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] zapsané v katastru nemovitostí pro kat. území [část obce]. Žalovaná se touto Smlouvou zavázala hradit za užívání skladovacího prostoru měsíční nájemné ve výši 1 790 Kč, a to vždy nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který je hrazeno. Následně došlo dne [datum] k převodu vlastnického práva skladovacích prostor z právní předchůdkyně žalobců na žalobce včetně přechodu práv z nájemní smlouvy se žalovanou. Žalobci požadují zaplacení dlužného nájemného za období od března 2022 do března 2023 Vedle žalované částky požadují žalobci také zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z každého nezaplaceného nájemného za příslušný měsíc dle ujednání ve Smlouvě čl. 5 bod V.5. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu. 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela jako nájemkyně s právní předchůdkyní žalobců jako pronajímatelkou Smlouvu o nájmu skladovacích prostor, jejímž předmětem byl nájem skladovacího prostoru v jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] zapsané v katastru nemovitostí pro kat. území [část obce], s měsíčním nájemným ve výši 1 790 Kč (viz Smlouva o nájmu skladovacího prostoru [číslo] ze dne [datum], výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce). Nájemné ve výši 1 790Kč mělo být hrazeno měsíčně do každého 5. dne měsíce na měsíc aktuální na účet pronajímatele (viz bod V Smlouvy o nájmu skladovacího prostoru [číslo] ze dne [datum]). Kupní smlouvou ze dne [datum] došlo k převodu vlastnického práva skladovacích prostor z právní předchůdkyně žalobců na žalobce včetně přechodu práv z nájemní smlouvy se žalovanou (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce včetně zápisu listiny Kupní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná od března 2022 nehradila řádně a včas nájemné, žalobci jí proto vyzvali prostřednictvím právního zástupce dne [datum] k úhradě dlužného nájemného (upomínka ze dne [datum], podací arch). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Dle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora popsaného skutkového stavu a v souladu se uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím závěrům. Právní předchůdkyně žalobců a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíčně nájemné za užívání skladovacího prostoru. Následně došlo ke změně vlastníka nemovitosti a dle § [číslo] odst. 1 o. z k převodu práv a povinností z nájmu na nového vlastníka. Žalovaná však přestala nájemné hradit, vznikla jí tak povinnost vzniklý dluh uhradit včetně úroku z prodlení. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal žalovanou jistinu i požadovaný úrok z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 540,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 119 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 375 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.