16 C 83/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky Chrysler, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tak, že původním vlastníkem předmětného vozidla byla žalobkyně, přičemž na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalobkyně vozidlo prodala žalovanému za kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal k nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, to však neučinil. Žalobkyně se tak domáhá podanou žalobou určení vlastnického práva u soudu, neboť žalovaný s žalobkyní nikterak nespolupracuje a bez jeho součinnosti nelze zápis v registru vozidel změnit. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že žalovaný nechal vozidlo odstavené na veřejně přístupné komunikaci a zároveň neměl v období od 4. 6. 2021 do 13. 9. 2021 na vozidlo uzavřeno pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., žalobkyně je proto opakovaně vyzývána k odstranění vozidla a k úhradě pojistného, ačkoliv vozidlem již nedisponuje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla značky Chrysler, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Byla dohodnuta kupní cena ve výši 5 000 Kč (viz kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k provedení změny údajů v centrálním registru vozidel (viz předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2023). Žalobkyně byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 4. 6. 2021 do 13. 9. 2021 za vozidlo [registrační značka] (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně byla vyzvána dne 9. 9. 2022 k odstranění vozidla z pozemní komunikace (viz výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace). Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Soud v souladu s ust. § 80 zákona o. s. ř. shledal naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit změnu vlastníka vozidla, zároveň po výzvě žalobkyně neposkytl pro zápis změny vlastníka vozidla součinnost a v evidenci registrů vozidel tedy nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva, ke které došlo uzavřením kupní smlouvy týkající se předmětného vozidla dne 4. 1. 2021, z čehož pro žalobkyni vyplývají negativní důsledky, kdy je vyzývána k úhradám pojistného či odstranění vozidla bez toho, aby vozidlem disponovala. Soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem předmětného automobilu ode dne 4. 1. 2021 a žalobkyně v souvislosti s tím toto vlastnické právo pozbyla. Protože bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla je od 4. 1. 2021 žalovaný, který však neposkytl součinnost k zápisu změny vlastníka v registru vozidel, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je patrno ve výroku I tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.