17 C 40/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 1. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení částky 170 385,18 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 8. 4. 2011 uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se žalovaný zavázal sjednaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného splacení. Spolu s žalovaným podepsala smlouvu jako spoludlužník rovněž žalovaná. V dubnu roku 2011 poskytla žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalovaným částku ve výši 237 592,59. Ač upomínáni, žalovaní úvěr řádně nehradili. Poslední řádně uhrazená splátka byla dne 6. 3. 2020. S ohledem na to, že žalovaní úvěr řádně nehradili, žalobkyně od úvěrové smlouvy dne 30. 11. 2021 odstoupila, o čemž žalobce vyrozuměla dopisem z téhož dne. Ke dni odstoupení činila dlužná částka 176 315, 08. Kč. K 31. 12. 2021 činí dlužná částka 178 407,98 Kč a skládá se z jistiny ve výši 170 385,18 Kč, úroků z úvěru ve výši 6 780,41 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 242,39 Kč. Ve vyjádření ze dne 8. 3. 2022 žalobkyně uvedla, že před zahájením soudního řízení kontaktovala žalované s návrhem na smírné vyřízení věci a splácení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách, avšak k dohodě již nedošlo. Žalobkyně závěrem svého podání navrhla, aby soud zavázal žalované k úhradě splátky ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně se ve věci dále vyjádřila dne 2. 5. 2023, kde soudu oznámila, že od podání žaloby byly uhrazeny dvě platby ve výši 3 500 Kč (dne 25. 4. 2022 a 24. 5. 2022). Platby byly započteny na částečnou úhradu úroků z prodlení za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022. K datu 24. 5. 2022 je celkový stav dluhu 180 801,89 Kč, který se skládá z jistiny ve výši 170 385, 18 Kč a dlužných úroků ve výši 10 416,71 Kč. Svůj návrh tak částečně vzala zpět co do dlužných úroků z prodlení 8,75 % ročně z částky 170 385,15 Kč za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022 v částce 7 000 Kč. 2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaný 2. podal proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě dne 25. 1. 2022 odpor. Tvrdil, že se s žalobkyní již dohodl na možnosti splátek a že mu dluh vznikl kvůli pandemii Covid-19. Se splátkami ve výši 3 500 Kč měsíčně vyslovil žalovaná 2. dne 14. 3. 2022 souhlas. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z žádosti o výplatu ze dne 8. 4. 2011 bylo zjištěno, že k uvedenému datu požádal žalovaný o výplatu ze stavebního spoření žalobkyně. 6. Z listiny nazv. poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 11. 2021, včetně obálky s informací o dodejce ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku z úvěrové smlouvy, a to nejpozději ke dni 30. 11. 2021. 7. Z listiny nazv. poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 11. 2021, včetně obálky s informací o dodejce ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku z úvěrové smlouvy, a to nejpozději ke dni 30. 11. 2021. 8. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 13. 4. 2011 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 12. 4. 2011 poukázala žalovanému částku ve výši 234 381 Kč na č. ú. [bankovní účet]. 9. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanými, dlužníkem [celé jméno žalovaného] a spoludlužníkem manželkou [celé jméno žalované] dne 8. 4. 2011, na částku ve výši 250 000 Kč, že úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 5,99 % p. a., že měsíční zálohová splátka úroků činila 1 247,92 Kč a měsíční úhrada za vedení účtu překlenovacího úvěru 25 Kč, že tyto částky měly být připsány na účet překlenovacího úvěru vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo provedeno první čerpání úvěru. 10. Z všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně ze dne 1. 3. 2008 byly zjištěny podmínky čerpání úvěru, jako i důsledky neplnění podmínek, zejména bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit v případě prodlení s placením úroků z překlenovacího úvěru nebo s placením splátek přiděleného úvěru (čl. 6, bod 3, písm. a). 11. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2011, ze dne 31. 12. 2011 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2011 bylo zjištěno, že tyto činily 10 199,43 Kč. 12. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012, ze dne 31. 12. 2012 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2012 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč. 13. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2013, ze dne 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2013 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč. 14. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2014, ze dne 31. 12. 2014 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2014 bylo zjištěno, že tyto činily 14 206,76 Kč. 15. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015, ze dne 31. 12. 2015 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2015 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč. 16. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2016, ze dne 31. 12. 2016 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 239 418,99 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2016 bylo zjištěno, že tyto činily 12 455,36 Kč. 17. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2017, ze dne 31. 12. 2017 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2017 bylo zjištěno, že tyto činily 16 008,16 Kč. 18. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2018, ze dne 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 240 292,93 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2018 bylo zjištěno, že tyto činily 11 581,42 Kč. 19. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2019, ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 243 387,69 Kč s nedoplatkem ve výši 1 245,10 Kč. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2019 bylo zjištěno, že tyto činily 11 137 Kč. 20. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2020, ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 256 622,45 Kč s nedoplatkem ve výši 2 396,96 Kč. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2020 bylo zjištěno, že tyto činily 2 072 Kč. 21. Z tabulky úroků pro číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že za období od 1. 2. 2018 do 31. 12. 2021 byly předepsány v celkové výši 55 405,59 Kč, z toho bylo celkem 48 625,18 Kč umořeno a 6 780,41 Kč nesplaceno. Celkový stav pohledávky k 30. 11. 2021 byl 176 315,08 Kč. 22. Z tabulky vyčíslení ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh od doby odstoupení od smlouvy uhradil celkem částku 2 x 3 500 Kč a to dne 25. 4. 2022 a 24. 5. 2022. 23. Z vyčíslení žalované pohledávky bylo zjištěno, že k datu 24. 5. 2022 byl celkový stav dluhu 180 801,89 Kč, který se skládá z jistiny ve výši 170 385, 18 Kč a dlužných úroků ve výši 10 416,71 Kč 24. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 25. Žalobkyně uzavřela s žalovaným coby dlužníkem a dále s žalovanou coby spoludlužnicí smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] v níž se zavázala k poskytnutí úvěru v částce 250 000 Kč, zatímco žalovaní se zavázali zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru úrok ve výši 5,99 % p. a. Jelikož ale žalovaní nehradili řádně a včas měsíční splátky, žalobkyně ke dni 30. 11. 2021 od smlouvy odstoupila. 26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 27. S ohledem na dikci ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník byly na věc aplikovány předpisy platné do 31. 12. 2013. Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), jímž se podle svého obsahu daný právní vztah i s ohledem na okamžik jeho vzniku i nadále řídí (jde o tzv. absolutní obchod dle § 261 odst. 3 písm. d) téhož zákona), se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník a spoludlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Strany si ujednaly úrok ve smluvené výši 5,99 % p. a. 28. Z ust. § 499 obch. zák. vyplývá, že za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostře