19 C 191/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 15 450 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě pokynu strážníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum] odtah motorového vozidla, [registrační značka], jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná, na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná byla o odtahu předmětného vozidla informována dopisem ze dne [datum]. V souladu s nařízením [územní celek] [číslo] z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den parkování 250 Kč denně, za 4. až 180. den parkování 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne po přitažení vozidla na parkoviště 50 Kč. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní v období od [datum] do [datum], kdy bylo vyzvednuto. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] a [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem [územní celek] jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 7. Z technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo] že soud zjistil, že vlastníkem vozu je osoba odlišná od žalované. 8. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla je od [datum] žalovaná. 9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o provedení odtahu jí provozovaného motorového vozidla, [registrační značka], ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Dle dodejky bylo oznámení vloženo do schránky žalované dne [datum]. 10. Z usnesení Rady [územní celek] ze dne [datum] a nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] soud zjistil, že maximální cena za úplný nucený odtah vozidla je stanovena ve výši 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné je stanovena ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování. 11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 15 450 za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu strážníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] odtah motorového vozidla, [registrační značka], a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti. Žalované byl odtah oznámen dopisem ze dne [datum], žalovaná na výzvu k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné nereagovala. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla žalované vyúčtována cena za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné, které za 1. až 3. den činí 250 Kč denně, za 4. až 180. den činí 400 Kč denně a za každý následující den po 180. dni činí 50 Kč denně. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum]. Žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu. 13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem [územní celek] na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 14. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát. 15. Dle § 2 odst. 1 nařízení [územní celek] [číslo] z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 16. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem byla k datu odtahu žalovaná. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] z roku 2013. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 15 450 Kč za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum] uhradila. To však žalovaná neučinila, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.