19 C 194/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 10 434,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena Zákaznická smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. V rámci této smlouvy byly rovněž uzavřeny kupní smlouvy na zařízení typu Sony [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], IMEI [anonymizováno] a typu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – [anonymizováno], IMEI [číslo], jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím měsíčních splátek. Dále žalovaný v rámci smlouvy uzavřel smlouvu o pronájmu koncového zařízení ke službě [anonymizována tři slova], zařízení sér. č. [anonymizováno] a ke službě [příjmení] internet do zásuvky [anonymizováno] zařízení sé [rodné číslo] a [číslo]. Nájemné za tato zařízení se žalovaný zavázal hradit měsíčně na základě vyúčtování vystavených právní předchůdkyní žalobkyně. Konečně žalovaný v rámci smlouvy uzavřel také pojistnou smlouvu k zařízením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – [anonymizováno], IMEI [číslo] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo] [ulice] poplatek za pojištění byl žalovaný povinen hradit na základě vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla tato pohledávka s veškerými právy a příslušenstvím z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný byl před podáním návrhu vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen “o.s.ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 5. Z usnesení Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla odkázána uplatnit svůj nárok u obecného soudu. 6. Ze Zákaznické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný učinil k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] objednávku služeb č. O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo], O [číslo] a také udělil souhlas s pojištěním č. INS [číslo] a INS [číslo]. Prostřednictvím těchto se žalovaný zavázal platit za služby poskytované k výše uvedeným telefonním číslům a dále hradit splátky zařízení, nájemné a pojistné. 7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb a z přehledu služeb po číslech k tomuto dokladu bylo zjištěno, že byly žalovanému vyúčtovány splátky zařízení, pojistné a nájemné v celkové výši 1 544,4 Kč, se splatností [datum]. 8. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech k tomuto dokladu bylo zjištěno, že byly žalovanému vyúčtovány platební služby, splátky zařízení, pojistné a nájemné v celkové výši 6 945 Kč, se splatností [datum]. 9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech k tomuto dokladu bylo zjištěno, že byly žalovanému vyúčtovány platební služby, splátky zařízení, pojistné, uvítací tóny a nájemné v celkové výši 1 945,32 Kč, se splatností [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z oznámení ze dne [datum]. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne [datum]. 12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vypověděla smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. 13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva, na základě které byly žalovanému poskytovány služby a pojištění. Součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní a nájemní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný byl povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně na základě vyúčtování sjednanou cenu za služby, pojistné, nájemné a splátky jednotlivých zařízení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil částku v celkové výši 10 434,72 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení a následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 14. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejichž součástí byly také kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na ujednání o pojištění zařízení se aplikují ust. § 2758 a následující o. z., na ujednání o pronájmu zařízení ust. § 2201 a násl. o. z. V rámci zákaznické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, a to včetně služeb třetích stran, splátky za poskytnutá koncová zařízení, nájemné za pronajatá koncová zařízení a pojistné; tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vystavená vyúčtovaní. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smlouvy objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdkyně žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu ceny za služby dle uzavřené zákaznické smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 15. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 434,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že ste