19 C 57/2023-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněním žaloby ze dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 10 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně za zařízení byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy, které je žalovaný povinen vrátit v případě, kdy z jeho strany dojde k porušení podmínek stanovených smlouvou. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byly žalovanému tyto podmíněné slevy doúčtovány, a to vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] a vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], splatnými dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobkyně. 2. Součástí smlouvy bylo dále i ujednání o pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Žalovaný nevrátil příslušenství či součást těchto zařízení, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vyúčtována dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným [datum]. 3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobnímu návrhu se nevyjádřil. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. Z předložených důkazních listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] součástí které je rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] - Černý, IMEI [číslo] Cena za toto zařízení byla sjednána ve výši 3 001 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Pro případ neplnění podmínek stanovených smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný je povinen podmíněnou slevu za zařízení vrátit (Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum]). Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] - Šedý, IMEI [číslo] za celkovou cenu zařízení ve výši 3 199 s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu také na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], IMEI [číslo] Cena za toto zařízení byla sjednána ve výši 1 151 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 1 151 Kč (Účastnická smlouva ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dále uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] – Modrý, IMEI [číslo] Cena za toto zařízení byla sjednána ve výši 3 899 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum]). Konečně právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] – Šedý, IMEI [číslo] Cena za toto zařízení byla sjednána ve výši 3 199 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum]). Součástí smlouvy je také ujednání o pronájmu zařízení ke službám [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Smluvní pokuta za nevrácení ostatního příslušenství k zařízení byla sjednána ve výši 200 Kč. Žalovaný příslušenství či součást pronajatých zařízení pro obě služby nevrátil (Účastnická smlouva [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [datum], Protokoly o vrácení pronajatého zařízení ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný vypověděl smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně, a následně mu byly vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] a vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], splatnými dne [datum] doúčtovány podmíněné slevy za zařízení v celkové výši 10 150 Kč a dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení příslušenství či součásti zařízení ve výši 400 Kč (Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], Vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], Vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], dokladem [číslo] ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. [anonymizováno][číslo] ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ujednání o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 a násl. o. z. V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu a hradit splátky za koncové zařízení. Žalovaný smlouvu dne [datum] vypověděl, a proto byly žalovanému v souladu se smlouvou doúčtovány podmíněné slevy za předmětná koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil příslušenství či součást pronajatých zařízení, byla mu naúčtována také smluvní pokuta. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu poskytnutých podmíněných slev na koupi koncových zařízení a na úhradu smluvní pokuty. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 8. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 550 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Za doplnění žaloby ze dne [datum] soud odměnu nepřiznal, neboť skutečnosti, ke kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění, měla uvést již v žalobě. 10. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).