19 C 82/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] do vlaku společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) [číslo] čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně přepravní smlouvu o přepravě osob, na základě které byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné stanovené dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen„ Tarif“). Po započetí přepravy byl žalovaný za asistence Policie ČR z vlaku vyloučen pro porušování bodu 144 písm. x smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen„ SPPO“) – hrubé jednání a opilost. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení SPPO v bodě 143, tj. k nepovolenému zpoždění vlaku. O této skutečnosti bylo pověřením zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] a žalovaný byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému celkem ve výši 10 300 Kč dle platného Tarifu sestávající se z přirážky ve výši 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a ve výši 9 300 Kč jako náhrada za zpoždění vlaku o 31 minut. Žalovaný i přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil tento skutkový stav věci: 5. Žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] ve směru z [ulice] [anonymizováno] do [obec], provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl v zastávce [obec] na [anonymizováno] vykázán za asistence Policie ČR z vlaku. O této skutečnosti bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO č. [číslo], v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a náhradu za zpoždění vlaku o 31 minut ve výši 9 300 Kč (tj. ve výši 31 minut x 300 Kč) (viz Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] [číslo], SPPO, Tarif, Dynamika a narušení jízdy vlaku). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], v němž byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužného částky. Uvedený dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Oznámení o postoupení pohledávky a Výzva k úhradě ze dne [datum], Poštovní podací arch). 6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a na SPPO a Tarifu. Žalovaný, který dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně přepraní smlouvu, když cestoval vlakem [číslo] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, byl za asistence Policie ČR vykázán z vlaku, v důsledku čehož vlak nabral zpoždění a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení přirážky ve výši 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a ve výši 9 300 Kč za zpoždění vlaku o 31 minut. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalovaného tvrzeny, tedy ani prokázány, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl. 7. Výše uvedenou pohledávku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 8. Žalovaný byl s plněním peněžité pohledávky v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o. z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a předžalobní výzvu) dle § 14b odst. 1 bodu 1. a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu, byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.