19 C 86/2023-126 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] ve spojení s doplněním ze dne [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 10 066 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo]. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení. Tato koncová zařízení měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách na základě měsíčních vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně zasílala vyúčtování, žalovaný však na pohledávky neuhradil ničeho, a proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které dle tvrzení žalobkyně žalovaný nevrátil, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli usnesením ze dne 28. 4. 2023, č. j. EPR 90869/2023-8 vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 1“). Celková cena zařízení 1 byla ujednána ve výši 2 301 Kč. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 2“). Celková cena zařízení 2 byla ujednána ve výši 2 301 Kč. 7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 759 Kč, splatnou ke dni [datum]. 8. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 1 544 Kč, splatnou ke dni [datum]. 9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 2 363 Kč, splatnou ke dni [datum]. 10. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 400 Kč, splatnou ke dni [datum]. 11. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč, splatnou ke dni [datum]. 12. Z výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byly žalovanému vypovězeny účastnické smlouvy. 13. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalovaných částek upomenula. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 15. Usnesením Obvodním soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] a z [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby doložila, z čeho dovozuje nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] když soudu opakovaně doložila pouze záznam ze systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že účastnická smlouva [číslo] ze které nárok dovozuje, není k dispozici a odkázala na záznam ze systému obsažený ve spisu. Soud z doloženého záznamu ze systému, označeného jako účastnická smlouva [číslo] zjistil, že samotný záznam ujednání o smluvní pokutě neobsahuje. 16. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla mu poskytnuta ze strany žalobkyně zařízení ke koupi, jejichž cenu měl splácet v měsíčních splátkách. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. 17. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu a hradit splátky za koncové zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil, a proto byly žalovanému v souladu se smlouvou doúčtovány zbývající splátky. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu souvisejících služeb a splátek koncového zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do částky 6 066 Kč s příslušenstvím vyhověl. 18. Žalobkyně v řízení nárokovala taktéž smluvní pokutu ve smyslu § 2 048 o. z. a násl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu nedoložila soudu účastnickou smlouvu [číslo] nýbrž pouze její záznam ze systému, ze kterého ujednání o smluvní pokutě není patrné, soud žalobu co do částky 4 000 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu, zamítnul. 19. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti předložených faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 362,79 Kč, přičemž tato částka představuje 20,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 60,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 066 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve činící 168 Kč. 21. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).