4 C 130/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 18 600 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za objednané a poskytnuté hotelové služby v období od [datum] do [datum] (faktura č. [rok] na částku 30 080 Kč se splatností [datum]) a od [datum] do [datum] (faktura č. [rok] na částku 204 EUR 5 358,06 Kč se splatností [datum]). 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze v tom smyslu, že se jí neshodují jména klientů na faktuře a tyto nemůže dohledat. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána. Předvolání bylo doručeno do datové schránky [datum]. Dne [datum] požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu dlouhodobě plánované služební cesty majitele firmy. Protože existenci služební cesty ničím nedoložila, soud jí přípisem z [datum] poučil o tom, že žádost o odročení jednání je třeba řádně odůvodnit a doložit potřebnými listinami, přičemž neučiní-li tak žalovaná, bude jednáno v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.. Přípis byl žalované doručen do datové schránky [datum], ta na něho žádným způsobem nereagovala. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou): 5. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně fakturuje žalované částku 30 080 Kč za objednané a poskytnuté ubytovací služby. Ve faktuře jsou uvedeny jmenovitě ubytované osoby a u každé z nich označení pokojů (počet osob), délka trvání ubytování a částka fakturovaná ze jejich ubytování. Faktura je splatná [datum]. 6. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně fakturuje žalované částku 204 EUR za objednané a poskytnuté ubytovací služby. Ve faktuře jsou uvedeny jmenovitě ubytované osoby a u každé z nich označení pokojů (počet osob), délka trvání ubytování a částka fakturovaná ze jejich ubytování. Dále je zde uveden kurz pro přepočet na českou měnu – 26, 265 Kč. Faktura je splatná [datum]. 7. Z předžalobní výzvy z [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem, který jí byl dodán do datové schránky [datum]. 8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky v únoru a březnu 2023 soud zjistil, že žalobkyně přeposílá žalované shora uvedené faktury s tím, že dosud nebyly uhrazeny. Na to reaguje žalovaná tak, že dohledává informace, a nakonec žádá žalobkyni o zaslání čísla bankovního účtu vedeného v korunách. Žalobkyně sděluje číslo účtu a znovu zasílá informace o neproplacených fakturách č. [rok] a č. [rok]. Na to žalovaná reaguje e-mailem z [datum] tak, že vše souhlasí a uvedené dvě faktury nechá proplatit. Žalobkyně následně urguje proplacení a e-mailem z [datum] žalovaná sděluje, že platby budou„ ještě dnes“ zadány. 9. Z e-mailových objednávek ubytovacích služeb soud zjistil následující. Jednotlivými e-mailovými zprávami z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], žalovaná objednala u žalobkyně ubytování svých klientů, v každém e-mailu je uvedeno jméno klienta, označení objednané služby (pokoje a počet osob) a termín ubytování. Jména klientů a označení objednaných služeb se shodují s údaji uvedenými na fakturách č. [rok] a č. [rok]. 10. Další návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků soud pro nadbytečnost zamítl. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně prostřednictvím e-mailové komunikace objednala v průběhu měsíců prosinec 2019 až březen 2020 ubytovací služby pro své klienty. Žalobkyně objednané ubytovací služby v měsících březen a červenec 2020 poskytla a jejich cenu naúčtovala žalované fakturami č. [rok] a č. [rok]. V února 2023 žalobkyně e-mailem informovala žalovanou, že shora uvedené faktury dosud nejsou uhrazeny. Žalovaná faktury nesporovala a opakovaně žalobkyni ujistila, že budou obratem uhrazeny, což se dosud nestalo. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 12. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 13. Dle § 1767 o. z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil. 14. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Emailovou korespondencí žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování ve prospěch třetí osoby dle § 2326 a násl. o. z. ve spojení s § 1767 o. z. Dále žalobkyně prokázala, že objednané a poskytnuté ubytovací služby žalované naúčtovala fakturami č. [rok] a č. [rok], že žalovaná tyto faktury nesporovala, a naopak je odsouhlasila a potvrdila, že budou uhrazeny (zejména emaily z [datum] a [datum]). Protože však žalovaná uvedené faktury do dnešního dne neuhradila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po ní úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z každé částky ode dne splatnosti faktury do zaplacení (z částky 30 080 Kč od [datum] a z částky 5 358,06 Kč od [datum]). Protože se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli, vzniklo žalovaná v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2023 Sb. právo požadovat náklady spojené s uplatněním každé pohledávky (faktury) ve výši 1 200 Kč. 15. Žalovaná ve věci namítala pouze skutečnost, že nemůže dohledat jména klientů, neboť se neshodují s údaji na faktuře. Soud porovnal jména klientů na e-mailových objednávkách a fakturách a dospěl k závěru, že tyto údaje jsou totožné, námitka žalované je tedy nedůvodná. Ostatní skutečnosti, jako výše naúčtované odměny za poskytnuté ubytovací služby nebo faktické poskytnutí objednaných služeb žalovaná nesporovala, soud se tím tedy blíže nezabýval. Z e-mailové korespondence má navíc soud za prokázané, že žalovaná faktury do podání žaloby nesporovala, naopak je uznala a potvrdila, že budou z její strany uhrazeny. 16. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 438,06 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření z [datum], účast na jednání soudu [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 200 Kč ve výši 2 982 Kč.