4 C 86/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 450 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] dle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. na střežené parkoviště provozované žalobkyní a žalovaný byl o odtahu předmětného vozidla informován. V souladu s nařízením hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne 50 Kč. V podané žalobě žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení pohledávky v celkové výši 41 450 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za parkovné v období od [datum]. Přes předžalobní upomínku žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. 5. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. 6. Z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo schváleno nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou [číslo] tohoto usnesení. Z tohoto nařízení soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné činí 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla [registrační značka] na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. 8. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem/vlastníkem odtaženého vozidla byl od [datum] žalovaný. 9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] a vyzvala ho k jeho převzetí a uhrazení částky za odtah a za parkovné. 10. Z výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl znova vyzván k převzetí předmětného vozidla. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou odtah motorového vozidla [registrační značka] a umístila ho na jím provozovaném střeženém parkovišti. Žalovanému byl odtah oznámen dopisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu k vyzvednutí vozidla nereagoval. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 27 419,12 Kč. Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu, vozidlo si nevyzvedl. Žalobkyně požaduje parkovné za období od [datum] do [datum], tj. za 100 dní. 12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 13. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 14. Dle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 15. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. odtah motorového vozidla [registrační značka], které následně umístila na jí provozované parkoviště. [příjmení] předmětného vozidla byl v této době žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013, a to částka 1 900 Kč za odtah vozidla, částka 250 Kč za první tři dny parkovného a částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 41 450 Kč za odtah a parkovné uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 658 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.