5 C 122/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 31. 1. 2023 doplněnou podáním ze dne 20. 4. 2023 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 700 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným dne 19. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se je zavázal vrátit společně s částkou 8 000 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso). Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 18 000 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 26. 3. 2020 s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 13. 5. 2021. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 1 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 16 700 Kč, dále smluvní úrok ve výši 22,68% (ačkoliv smluvně byl sjednán ve výši 32,15%) v kapitalizované výši 1 505,70 Kč od 14. 5. 2021 do 7. 1. 2022 z částky 10 000 Kč a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 547,71 Kč od 14. 5. 2021 do 7. 1. 2022 z částky 10 000 Kč a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se zavázala mu poskytnout částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se kromě vrácení této jistiny zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 8 000 Kč, skládající se z úroku, administrativního poplatku a odměny za hotovostní inkaso splátek. Celkově tak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 18 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 300 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15% ročně (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 19. 3. 2020). 6. Žalovaný uvedl v zákaznické kartě, že bydlí v pronájmu. Dále pobírá plný invalidní důchod ve výši 11 700 Kč. Jeho další příjmy činí částku ve výši 2 900 Kč. Jeho výdaje na bydlení činí částku ve výši 7 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. V současné době je na něj vedena exekuce, na kterou platí částku 1 500 Kč měsíčně. Celkem tedy právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila jeho celkovou výši příjmů na částku 14 600 Kč a celkovou výši výdajů na částku 12 500 Kč. Jako jeho použitelný příjem uvedla částku 1 900 Kč. Žalovaný měl dle zákaznické karty předložit právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, složenky a nájemní smlouvu (Zákaznická karta ze dne 18. 3. 2020). 7. Žalovanému byla vyplacena Českou správnou sociálního zabezpečení částka 10 240 Kč za období od 24. 1. 2020 do 23. 2. 2020 (z původní částky 11 758 Kč byla sražena částka 1 518 Kč), (Detail výplaty – DDP ze dne 13. 2. 2020). 8. Žalovaný dne 1. 5. 2019 uzavřel dohodu o pracovní činnosti na pomocné a úklidové práce s odměnou ve výši 15 000 Kč, a to od 1. 5. 2019 do 1. 5. 2020 s možností prodloužení (Dohoda o pracovní činnosti ze dne 1. 5. 2019). 9. Žalovaný dne 25. 11. 2019 uzavřel nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky 1 + 1 do 30. 11. 2020, přičemž nájemné bylo ujednáno ve výši 14 750 Kč a zálohy na služby ve výši 1 650 Kč Celkem se tedy jednalo o částku ve výši 16 400 Kč (Nájemní smlouva ze dne 25. 11. 2019). 10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022). Tento dopis mu byl zaslán dne 4. 2. 2022 (Podací lístek ze dne 4. 2. 2022 s podacím číslem RR2581422873F). 11. Žalovaný byl prostřednictvím žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022). Tato výzva mu byla zaslána dne 19. 4. 2022 (Podací lístek ze dne 19. 4. 2022 s podacím číslem RR2583453480F). 12. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 18. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 19. Dle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 20. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 24. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 26. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 28. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením