5 C 215/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 41 862 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměl žalovaný stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] v období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020, od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020, od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021, od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byl v daném období veden jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byl žalovaný povinen uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaný byl k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzýván. Vedle neuhrazeného příspěvku ve výši 6 324 Kč za období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020, ve výši 10 602 Kč za období od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020, ve výši 6 603 Kč za období od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021, ve výši 8 277 Kč za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a ve výši 8 856 Kč za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním každé dílčí pohledávky po 300 Kč. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k následným předžalobním upomínkám žalobkyně. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je s platností od 11. 2. 2022 doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 6 324 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 10 602 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 8 277 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 6 603 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 8 556 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku za období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku za období od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku za období od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021. Z Předžalobních upomínek ze dne 14. 9. 2022 a ze dne 12. 12. 2022 včetně podacích archů a sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván i před samotným podáním žaloby. 6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka], ač evidováno jako provozované, nemělo za období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020, od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020, od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021, od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 uhrazené povinné ručení. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v daném období dle registru vozidel žalovaný. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 40 362 Kč žalovaný, ač vyzýván, neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (rozuměno žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce druhého, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví výši denní sazby příspěvku a ustanovené § 2a předmětné vyhlášky upravuje nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. Žalovaný byl podle registru silničních vozidel vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], a proto byl také povinen stran něj hradit povinné ručení, jak vyplývá z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný tuto povinnost za období od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020, od 9. 6. 2020 do 30. 9. 2020, od 22. 11. 2020 do 31. 1. 2021, od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 nesplnil, ač bylo vozidlo v dané době evidováno jako provozované, založil podle §