5 C 61/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 19. 10. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 450 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 22. 5. 2019 odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Odtah byl proveden na střežené parkoviště provozované žalobkyní, odkud bylo vozidlo vyzvednuto dne 5. 10. 2021. Pohledávka za odtah za odpovídající období od 22. 5. 2019 do 30. 11. 2020 byla již žalobkyni přiznána. Žalobkyně se nyní domáhá částky za období od 1. 12. 2020 do 5. 10. 2021. Cena za parkovné činí dle nařízení hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 50 Kč za každý započatý den od 181. dne a dál. Žalovaná částka 15 450 Kč tak představuje 50 Kč vynásobených 309 dny za období od 1. 12. 2020 do 5. 10. 2021. Přes předžalobní upomínku žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013 soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 22. 5. 2019 odtah vozidla značky Peugeot [registrační značka]. 7. Z karty vozidla 4S75608 soud zjistil, že provozovatelem odtaženého vozidla je od 27. 7. 2016 žalovaný. 8. Z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že bylo přijato nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které stanovilo maximální cenu za úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále maximální cenu za parkovné ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování. 9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla [registrační značka] dne 22. 5. 2019 a vyzvala ho k jeho převzetí. Žalovaný byl upozorněn, že mu bude účtována cena za odtah vozidla a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013. Dle dodejky bylo oznámení zasláno žalovanému dne 4. 11. 2019, na uvedené adrese byl žalovaný neznámý. 10. Dle žádosti o informace ze dne 6. 9. 2019 žalobkyně požádala Magistrát hl. m. Prahy o doručovací adresu žalovaného. Dle sdělení údajů Magistrátu hl. města Prahy ze dne 12. 9. 2019 byl žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa] (adresa úřadu) a neměl evidovanou doručovací adresu. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 65 981,81 Kč za odtah a parkovné i s příslušenstvím. Dle dodejky se tato zásilka vrátila žalobkyni zpět nedoručená. 12. Z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 3. 2020, č. j. 6 C 47/2020-18 ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2020, č. j. 6 C 47/2020-24, soud zjistil, že žalobkyni byla přiznána pohledávka vůči žalovanému ve výši 74 750 Kč s příslušenstvím za odtažení vozidla a parkovné za období od 22. 5. 2019 do 6. 12. 2019. 13. Z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 3. 2021, č. j. 20 C 79/2021-12, soud zjistil, že žalobkyni byla přiznána pohledávka vůči žalovanému ve výši 18 000 Kč s příslušenstvím za parkovné za období od 7. 12. 2019 do 30. 11. 2020. 14. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30 808 Kč za parkovné za období od 17. 3. 2021 dosud společně s příslušenstvím. Dle podacího archu byla tato zásilka žalovanému odeslána dne 29. 8. 2022. 15. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 22. 5. 2019 provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy odtah motorového vozidla [registrační značka] a umístila ho na jí provozované parkoviště. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne 5. 10. 2021. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí parkovné za každý následující den po 180. dni 50 Kč denně. Žalobkyni byla pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 3. 2020, č. j. 6 C 47/2020-18, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2020, č. j. 6 C 47/2020-24, přiznána pohledávka za odtah předmětného vozidla a parkovné za období od 22. 5. 2019 do 6. 12. 2019 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 3. 2021, č. j. 20 C 79/2021-12, přiznána pohledávka za parkovné za období od 7. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za parkovné za období od 1. 12. 2020 do 5. 10. 2021. Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu. 16. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 17. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě [obec], a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 18. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát. 19. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 20. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 22. 5. 2019 odtah motorového vozidla značky Peugeot [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k datu odtahu žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 15 450 Kč za parkovné za období od 1. 12. 2020 do 5. 10. 2021 uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 450 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 23. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení dluhu za odtah a parkovné), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků. 24. O třídenní l