5 C 71/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 1. 8. 2022 doplněnou podáním ze dne 4. 5. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10 419,45 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným uzavřena dne 23. 1. 2003 Smlouva o [anonymizováno], v rámci které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k vedení běžného účtu žalovanému včetně poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě mimo jiné zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň v pěti po sobě jdoucích dní v průběhu každých 180- dnů čerpání [anonymizováno]. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalovanému poskytování úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 9 559,45 Kč převedla dne 19. 7. 2004 na otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému tento dluh hradit ve splátkách společně s úroky a poplatky za vedení úvěrového účtu dle Sazebníku banky. Částka však nebyla žalovaným řádně splácena a právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku dne 22. 11. 2004 zesplatnila a vyzvala žalovaného k její okamžité úhradě. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni dne 18. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném: -) jistinu ve výši 9 559,45 Kč (skládající se z žalovaným čerpaných částek ve výši 8 693,86 Kč, úroků ve výši 302,59 Kč a poplatků ve výši 563 Kč), -) poplatky a smluvní pokutu ve výši 860 Kč, -) úroky z úvěru: -) v kapitalizované výši 790,25 Kč, -) ve výši 30 % ročně z částky 9 559,45 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a -) úroky z prodlení: -) v kapitalizované výši 56 Kč a -) ve výši 3 % z částky 10 419,45 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2020. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2003 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena tohoto dne smlouva, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a povolit žalovanému debetní zůstatek na tomto účtu. Žalovaný zároveň v této smlouvě požádal právní předchůdkyni žalobkyně o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT. 6. Z dodatku č. 1/163353425 ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 23. 1. 2003 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky z jeho běžného účtu až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se v tomto dodatku zároveň zavázal platit poplatky dle platného sazebníku. Dle čl. 5b se žalovaný také zavázal, že jeho účet bude vykazovat kreditní zůstatek po dobu pěti po sobě následujících kalendářních dnů, a to alespoň v průběhu každých 180- po sobě jdoucích ukončených kalendářních dnů čerpání úvěru, jinak právní předchůdkyně zruší povolený limit a převede debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek z 1. 11. 1999 bylo zjištěno, že dle čl. 49 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky dle sazebníku. 8. Ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně platného od 1. 11. 2003 bylo zjištěno, že poplatek za: -) vedení běžného účtu se zasíláním výpisů poštou/vedení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] činí 79 Kč měsíčně, -) zúčtování účetní položky příchozích plateb činí 5 Kč a -) zúčtování účetní položky vzniklé při zúčtování hotovostních operací činí 6 Kč. 9. Z úrokového lístku č. 1/2006 bylo zjištěno, že sazba úroků z prodlení činí 30 % ročně. 10. Z Dispozice majitele účtu ze dne 23. 1. 2003 bylo zjištěno, že výpis z účtu žalovaného bude zasílán měsíčně poštou. 11. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v den převedení debetního zůstatku žalovaného na úvěrový účet (19. 7. 2004) činil tento debetní zůstatek částku ve výši 9 559,45 Kč. 12. Z upozornění na dobu čerpání [anonymizováno] ze dne 11. 6. 2004 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že na svém účtu čerpá flexikredit nepřetržitě po dobu 150 dnů a byl upozorněn na povinnost vykazovat minimálně po dobu 5 po sobě jdoucích kalendářních dnů kreditní zůstatek. 13. Ze sdělení o zrušení povoleného limitu a výši splatného flexikreditu ze dne 19. 7. 2004 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o nedodržení podmínek kreditního zůstatku po dobu pěti po sobě jdoucích dnů a o zrušení povoleného limitu na běžném účtu. 14. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 11. 2004 bylo zjištěno, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr prohlašuje za splatný ke dni 22. 11. 2004 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 265,69 Kč. 15. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného od července 2004 do června 2019 bylo zjištěno, že po celou tuto dobu činil zůstatek na účtu částku ve výši 9 559,45 Kč. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] z 18. 6. 2019, Dohody ze dne 18. 6. 2019 a Seznamu postupovaných pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek č. 6. Z Potvrzení ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že k postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni došlo dne 21. 6. 2019. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 23. 7. 2013 bylo zjištěno, že o postoupení byl žalovaný informován. 17. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 20. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 18. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 20. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 21. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 23. Dle § 369 odst. 1 věty první obch. zák, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 24. Dle § 1879 a násl. o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s §497 obch. zák. smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal na svém účtu udržovat kreditní zůstatek po dobu pěti po sobě následujících kalendářních dnů, a to alespoň v průběhu každých [číslo] po sobě jdoucích ukončených dnů čerpání úvěru. Tuto povinnost však nedodržel a žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami přestala žalovanému poskytovat možnost úvěr čerpat a požadovala po něm splacení celé čerpané částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou nesplacenou dlužnou částku vrátil, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení. 26. O náhradě n