5 C 88/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 544 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou s počátkem pojištění ke dni 4. 6. 2020. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 40 128 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2021. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalované k úhradě dluhu došlo dne 26. 12. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 4. 9. 2021 do 26. 12. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 10 544 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno od 4. 6. 2020 na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že roční pojistné činí 36 544 Kč a bude hrazeno čtvrtletně částkou ve výši 9 136 Kč. 6. Z dopisu ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o zvýšení ročního pojistného na částku 40 128 Kč a zároveň vyzvána k úhradě pojistného ve výši 10 032 Kč do 4. 6. 2021. 7. Z upomínky ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 8 092 Kč do 24. 12. 2021. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že pokud nezaplatí částku včas, pojištění dne 25. 12. 2021 zanikne. 8. Z dopisu ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o zániku pojištění ke dni 25. 12. 2021 a vyzvána k úhradě dluhu ve výši 10 544 Kč do 27. 1. 2022. 9. Z upomínky ze dne 19. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 10 744 Kč nejpozději do 5. 4. 2022. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2022 doručenky datové schránky ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu ve výši 14 198,26 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2022 včetně podacího archu ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu ve výši 14 409,26 Kč. 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou dne 4. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 36 544 Kč a splatné bylo čtvrtletně po částkách 9 136 Kč vždy k 4. dni měsíce března, června, září a prosince, počínaje dnem 4. 6. 2020 na dobu neurčitou. Následně bylo roční pojistné zvýšeno na částku 10 544 Kč. Žalovaná neuhradila poměrnou část ročního pojistného ve výši 10 544 Kč splatnou 4. 9. 2021, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 4. 11. 2021 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 24. 12. 2021 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradila, došlo ke dni 25. 12. 2021 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni vznikl v důsledku zániku pojistné smlouvy neuhrazením pojistného nárok na pojistné ve výši 10 544 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní výzvě, která jí byla dne 13. 9. 2022 zaslána. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 15. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 544 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.