6 C 104/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 1. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 16 221 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 15 921 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a dále zákonného úroku z prodlení z částky 15 921 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaná vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene„ r“ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 921 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes výzvy právní zástupkyně žalobkyně dlužné částky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Z výzvy ze dne 26. 5. 2022, [číslo] Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 15. 5. 2022, Sdělení České pošty a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15 921 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastníka a provozovatel nákladního vozidla s hmotností nad 12 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. po dobu 61 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uvedená výzva byla doručena žalované dne 31. 5. 2022. 6. Z dopisu ze dne 31. 8. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 16 351 Kč ve lhůtě do 15. 9. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 15 921 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 130 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2022 a Doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 16 506 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne 26. 9. 2022. 8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 9. Žalovaná coby vlastník a provozovatel nákladního vozidla nad 12 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dne 26. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 15 921 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Uvedená výzva byla žalované doručena dne 31. 5. 2022. Žalovaná byla poté o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění upomenuta dopisem žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 a posléze též předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 9. 2022, žalovaná však na ně nijak nereagovala. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 11. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit [anonymizována tři slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 13. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg ve výši 261 Kč. 15. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 16. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 17. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. 18. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného nákladního vozidla porušila svou zákonnou povinnost, když uvedené vozidlo provozovala v rozhodné době bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 921 Kč (představující součin 61 dní a denní sazby příspěvku ve výši 261 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že předmětné vozidlo v rozhodném období neprovozovala, nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z jeho provozu řádně sjednáno, či že příslušné příspěvky za rozhodné období uhradila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta