6 C 117/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 1. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 22 205 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 21 905 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 21 905 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 1. 3. 2020 do 31. 1. 2021 pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 21 905 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala na žalované zaplacení částky 10 276 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 9 976 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 9 976 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene„ r“ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 9 976 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Z výzvy ze dne 18. 2. 2021, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 14. 2. 2021 a Výpisu z registru silničních vozidel ze dne 27. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 21 905 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 3. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. po dobu 337 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo po shora uvedenou dobu evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 6. Z dopisu ze dne 26. 5. 2021, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 22 310 Kč ve lhůtě do 10. 6. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 21 905 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 105 Kč. 7. Z dopisu ze dne 5. 8. 2022 [číslo] doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že [anonymizováno], vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 25 165 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Uvedená upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 5. 8. 2022. 8. Z dopisu ze dne 30. 8. 2022 [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno], vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 25 165 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 24 895 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 3. 10. 2022. 10. Z výzvy ze dne 2. 6. 2022, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 29. 5. 2022 a Výpisu z registru silničních vozidel ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 976 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel nákladního vozidla o hmotnosti do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] provozovala shora uvedené vozidlo v období od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (tj. po dobu 116 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo po shora uvedenou dobu evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 11. Z dopisu ze dne 7. 9. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 10 356 Kč ve lhůtě do 22. 9. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 9 976 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 80 Kč. 12. Z dopisu ze dne 3. 10. 2022 [číslo] doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že [anonymizováno], vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 10 456 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Uvedená upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 3. 10. 2022. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2022 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 10 601 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 29. 11. 2022. 14. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 15. Žalovaná coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla k uvedenému vozidlu sjednáno v období od v období od 1. 3. 2020 do 31. 1. 2021 pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo uvedené vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 18. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 21 905 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla poté o úhradu příspěvku ve výši 21 905 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 3. 10. 2022, žalovaná však na ně nijak nereagovala. 16. Žalovaná coby vlastník a provozovatel nákladního automobilu o hmotnosti do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla k uvedenému vozidlu sjednáno v období od v období od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo uvedené vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 2. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 976 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla poté o úhradu příspěvku ve výši 9 976 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 11. 2022, žalovaná však na ně nijak nereagovala. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 18. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni spol