6 C 122/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 1. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 13 640 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 13 340 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a dále zákonného úroku z prodlení z částky 13 340 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaná vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene„ r“ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 13 340 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Z výzvy ze dne 10. 2. 2022, Sdělení České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 6. 1. 2022 a výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 13 340 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel nákladního vozidla nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (tj. po dobu 92 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 6. Z dopisu ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 13 705 Kč ve lhůtě do 2. 6. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 13 340 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 65 Kč. 7. Z dopisu ze dne 22. 8. 2022 a Doručenka datové zprávy bylo zjištěno, že [anonymizováno] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 13 340 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Uvedená výzva byla žalované dodána do její datové schránky dne 22. 8. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2022 a Doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 340 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne 18. 10. 2022. 9. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 10. Žalovaná coby vlastníka a provozovatel nákladního vozidla nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 340 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla poté o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 10. 2022, žalovaná však na ně nijak nereagovala. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 12. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 13. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 14. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč. 16. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 17. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. 19. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost, když uvedené vozidlo provozovala v rozhodné době (tj. od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 13 340 Kč (představující součin 92 dní a denní sazby příspěvku ve výši 145 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že předmětné vozidlo v rozhodném období nevlastnila/neprovozovala, nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z jeho provozu řádně sjednáno, či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 1