6 C 174/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 626 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum] Úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, s měsíčním poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úrokem ve výši 735 Kč, a to v celkem 24 měsíčních splátkách, přičemž úrok ve výši 735 Kč byl stanovený v rámci druhé až osmé splátky. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Částka ve výši 15 000 Kč byla zaslána žalovanému dne 3. 8. 2022 na účet uvedený ve Smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, pročež mu žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to dne 20. 9. 2022, 7. 11. 2022 a 7. 10. 2022. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které žalovaný zadal při uzavírání Smlouvy, posléze též výzvou žalobkyně ze dne 10. 10. 2022, v rámci které byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a na vznik nákladů spojených s vymožením dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 25. 11. 2022 zesplatnila a doporučeným dopisem vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky včetně smluvní pokuty. Žalovaná částka se stává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 4x 99 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 3x 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 135,61 Kč za dobu od 6. 2. 2023 do 21. 2. 2023 a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 626 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný i přes výzvu k úhradě na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) s tím, že žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná, ač byla k jednání soudu řádně a včas předvolána, se bez předchozí omluvy nedostavila. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou podmínky úvěru a splátkový kalendář. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal splatit žalobkyni celkem částku ve výši 15 495 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 49,10 % Částku ve výši 15 495 Kč se žalovaný zavázal splatit žalobkyni spolu s měsíčním poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úrokem ve výši 735 Kč, který byl žalovanému účtován v rámci druhé až osmé splátky, a to v celkem 24 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa] s tím, že podpis žalovaného byl nahrazen SMS zprávou s podpisovým kódem [číslo], která byla odeslána z telefonního čísla [číslo]. Totožnost žalovaného byla při uzavírání Smlouvy ověřena z občanského průkazu a výpisu z běžného účtu (viz Úvěrová smlouva ze dne [datum], podmínky úvěru a splátkový kalendář, Sazebník platný od [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informační memorandum o zpracování osobních údajů, kopie OP Scan výpisu z běžného účtu žalovaného). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to dotazy na registr ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, na základě, kterých bylo zjištěno, že rodné číslo žalovaného není vedeno v ISIRu, žalovaný nemá exekuci a není evidován v registru SOLUS. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ve výši 25 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a nehradí splátky jiným společnostem (viz Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 21. 2. 2023). Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 3. 8. 2022 na účet uvedeným ve Smlouvě č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] (viz Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Bankovní výpis [číslo] ze dne 3. 8. 2022). Jelikož žalovaný, i přes výzvu žalobkyně ze dne 10. 10. 2022, neuhradil ve lhůtě splatnosti první splátku splatnou dne 3. 9. 2022 ve výši 1 219 Kč, druhou splátku splatnou dne 3. 10. 2022 ve výši 1 459 Kč a následně ani třetí splátkou splatnou dne 3. 11. 2022 ve výši 1 459 Kč, žalobkyně proto naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3x 500 Kč za prodlení s úhradou těchto tří splátek a úvěr ke dni 25. 11. 2022 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 25. 11. 2022 a současně jej vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve výši 20 496 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy (viz Výzva před zahájením vymáhání ze dne 10. 10. 2022, Výzva ke splacení celé půjčky ze dne 25. 11. 2022, Výpis čerpání, splátek a úhrad). K zaplacení zažalované částky byl žalovaný následně rovněž vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 1. 2023, který byl předán k poštovní přepravě dne 9. 1. 2023 (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 6. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši poskytla. Žalovaný však úvěrovou smlouvu porušil tím, že řádně a včas nehradil žalobkyni sjednané splátky úvěru, pročež žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou první až třetí splátky a současně úvěr ke dni 25. 11. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uh